Приговор № 1-161/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Ильясовой А.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5 находился на <адрес>, где в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 увидел телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3, похитил телефон «<данные изъяты>, с чехлом и защитным стеклом, сим-картой сотовой связи оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющие ценности, принадлежащий потерпевший После чего ФИО5 с места совершения происшествия, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО5 вину не признал, при этом пояснил, что хищение телефона принадлежащего потерпевший не совершал, поскольку потерпевший оставил свой телефон в автомобиле Свидетель №3.

Допросив подсудимого ФИО5, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он

ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в телефон вставил сим-карту с абонентским номером №. Телефон находился в чехле книжке черного цвета из пластика, приобретал на сайте <данные изъяты>, защитное стекло также было куплено в магазине за <данные изъяты> Кроме этого у него имеется банковская карта «<данные изъяты>, на счет данной карты зачисляется его заработная плата. К сим-карте был подключен мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 находились на озере, где употребляли спиртное. Затем он направился домой, по дороге его подобрала проходящая попутная машина, которая и довезла его до дома, где он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что у нет телефона, подумал, что потерял его. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой пошли в салон сотовой связи и восстановили сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио3, который спросил, поменял ли он телефон. На что он ответил, что утерял телефон. Тогда фио3 скинул ему скриншот с «<данные изъяты>, где было указано, что он сменил номер телефона. Он позвонил на №, и попросил вернуть ему телефон. На что мужской голос ответил, что никакого телефона у него нет. На что он предупредил, что обратится в полицию. Тогда мужчина сказал, что ни о каком телефоне ничего не знает. Спустя некоторое время он зашел с домашнего компьютера в личный кабинет «<данные изъяты>», и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту по номеру мобильного телефона в сумме <данные изъяты>. Так как данную операцию он не совершал, поэтому и решился обратиться в полицию, с заявлением, что у него украли мобильный телефон и с карты перевели деньги. Деньги были переведены через мобильный банк, то есть через смс-сообщение. ФИО5 вернул ему <данные изъяты> за снятые деньги и <данные изъяты> за моральный ущерб. Ущерб от хищения телефона с учетом износа он оценивает в <данные изъяты>, сим-карту, чехол и защитное стекло, которые были установлены в телефоне, ценности для него не представляют. Кроме этого с карты похищено было <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>. Кроме этого ущерб свыше <данные изъяты>, для него также значителен, материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д.112-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, ФИО5, Свидетель №2, потерпевший, Свидетель №3, на автомобиле Свидетель №3 приехали на озеро «<адрес> где употребили спиртное. Он и Свидетель №2 бреднем в озере ловили раков. Между ФИО6 и Свидетель №3 произошел конфликт, после чего потерпевший пешком ушел домой, а свой сотовый телефон оставил в автомобиле. Когда они приехали в <адрес> Яр, то Свидетель №3 в банкомате снял деньги, на которые они купили продукты питания в магазине, поехали к Свидетель №3 домой, где жарили шашлыки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №3, на автомобиле последнего поехали на озеро. Где между Свидетель №3 и потерпевший произошел конфликт, после чего потерпевший ушел пешком домой. Затем они поехали домой, в автомобиле игра музыка на телефоне, потерпевший сам оставил телефон, чтобы слушать музыку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5, Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №2, на его автомобиле приехали на озеро <адрес>». Когда находились в автомобиле, потерпевший включил музыку на своем телефоне. потерпевший был в нетрезвом виде, в связи с чем у него с ФИО6 произошел конфликт, и он отказался везти его обратно. потерпевший ушел домой пешком, оставив свой телефон в автомобиле. На следующее утро он взял телефон ФИО6 из автомобиля, когда прибыли сотрудники полиции выдал им телефон. В отделе полиции под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной, а также дал показания на предварительном следствии в отношении ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО5, Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №2, на его автомобиле прибыли на озеро «<адрес>» на рыбалку. Между ним и потерпевший произошел конфликт, после которого потерпевший пешком ушел домой. Через некоторое время он с остальными сели в автомобиль и также поехали домой. В пути следования ФИО5 предложил ему в пользование мобильный телефон, какой марки он уже не помнит. Он согласился, при этом он даже не спросил, что это за телефон, не получит ли он за него по «голове». На что ФИО5 ответил, что телефон «чистый». Он стал пользоваться телефоном который ему отдал ФИО5, вставив в него свою сим-карту. Когда он вставлял свою сим-карту, то в телефоне никакой сим-карты уже не было (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО5 и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 возвращались на его автомобиле в <адрес> то ФИО5 предложил ему в пользованеие мобильный телефон, пояснив, что никаких проблем у него не будет Сам ФИО5 не говорил откуда у него данный телефон, но он понял, что телефон потерпевший, поскольку на нем играла музыка в машине и сам потерпевший переключал в нем музыку (л.д.119-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1 показала, что работает следователем <данные изъяты> району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по факту хищения телефона у потерпевший. В ходе расследования она проводила очную ставку между ФИО5 и Свидетель №3, которым разъяснялись процессуальные права. Никакого воздействия на Свидетель №3 при этом не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения у потерпевший сотового телефона и денежных средств с банковского счета. В ходе проверки установлено, что хищение телефона совершил ФИО5, который признался в краже, дал по данному поводу явку с повинной. В последующем он, совместно с потерпевший и ФИО5 выезжал на осмотр места происшествия, которые указали место, где все произошло.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут, похитило сотовый телефон <данные изъяты> 4», денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты (л.д.4).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен смартфон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сим-карта, стоимостью <данные изъяты> (л.д.10-11).

Явкой с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии него, фио4, и Свидетель №2, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты> после чего при помощи данного телефона через мобильный банк перевел денежные средства в размере <данные изъяты> себе на карту. После чего похищенный ФИО5 телефон он забрал себе. (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого в МОМВД ЗАТО Знаменск Свидетель №3 выдал мобильный телефон <данные изъяты> при этом пояснив, что данный телефон он взял у ФИО5, зная о том, что он ФИО5) его похитил у неизвестного парня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому с участием потерпевший, ФИО5, осмотрен берег реки озера <адрес>. В ходе которого потерпевший, ФИО5, рассказали и указали место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 из которого был похищен, принадлежащий потерпевший сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.52-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, который признан вещественным доказательствам, передан на хранение потерпевший (л.д. 104-109).

Исследовав в судебном заседании представленный стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, поскольку потерпевший забыл свой телефон в автомобиле Свидетель №3, свидетели и потерпевший не подтверждают его причастность к совершению хищения телефона, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей фио2 из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что хищение телефона <данные изъяты> совершил ФИО5, который дал по данному поводу явку с повинной указал место, где все произошло; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ФИО5 передал ему в автомобиле сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на очной ставке с ФИО5, из которых следует, что ФИО5 передал ему в автомобиле телефон. Письменными материалами дела: явкой с повинной Свидетель №3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии него и фио4 совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> который впоследствии забрал себе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО5 указали место и рассказали обстоятельства хищения телефона потерпевший

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, свидетелями, письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО5 не имея законных оснований для завладения имуществом потерпевший, преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. Преступление является оконченными, поскольку ФИО5 похищенным распорядился по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность ФИО5 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: возмещение ущерба путем возврата похищенного; <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом конкретных и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание ФИО5 с учётом требований статей 61, 62, 63 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением норм ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении ФИО5 приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО5 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО5 под стражей и отбывания наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, переданные потерпевшему, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов