Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним как наследником по завещанию, права собственности на 1/4 долю в квартире по <адрес> составляющую обязательную долю в наследстве.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он является наследником ее имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Сын ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионер, умер через девять дней после смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он имел в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, независимо от содержания завещания, которая составляет 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Но ФИО4 в фактическое владение наследством (обязательной долей) не вступил. На момент смерти ФИО3 ее сын ФИО4 в одной квартире с матерью <адрес> не проживал. В силу употребления спиртных напитков не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осуществлять за собой уход, находился под его постоянным уходом, также уход за ним осуществляла его сестра ФИО5 и нанятая ими сиделка. Кроме того, у ФИО4 отнялись ноги, и он не мог передвигаться без посторонней помощи. ФИО4 после смерти матери ни разу не был в квартире, где проживала мать, не пользовался вещами после ее смерти, не нес расходы по погребению, не оплачивал коммунальные платежи, не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о намерении фактически вступить в наследство после смерти матери и унаследовать обязательную долю.

Кроме того, ввиду его психического состояния (не ориентировался во времени, не узнавал родственников, впадал в истерические состояния, практически не разговаривал) ФИО4 не имел воли на фактическое принятие наследства. Наличие у ФИО3 и ее сына ФИО4 общей собственности на квартиру, не свидетельствует о фактическом принятии нетрудоспособным наследником ФИО4 при жизни обязательной доли. Единственной дочерью ФИО4 является ответчик ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, и намерена получить в наследство и его обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, что составляет 1/4 доли в указанной квартире. В связи с чем, он доказывает факт непринятия наследства наследником ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен (л.д. 155), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 108), вел дело через представителя.

Ранее в судебном заседании от 04.05.2017 истец ФИО1 пояснил, что последние 5-6 лет ФИО4 злоупотреблял спиртным, был период, когда они не знали, где он живет. В сентябре 2015 года они приняли решение, что за ним надо следить, и отвезли его к сестре ФИО5, где она за ним присматривала. Когда бабушка ФИО3 умерла, они перевезли его назад в квартиру на <адрес>, так как сестре было сложно, и сиделка просила ближе к вокзалу. Когда бабушка умерла, он был не в курсе, так как не понимал, не осознавал. 19.12.2015 составили доверенность, чтобы сестра могла его финансово поддерживать, а через три дня он умер.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.16), заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 156).

Ранее, в судебном заседании 04.05.2017 ФИО5 пояснила, что ее дядя ФИО4 был алкоголиком. За ним нужен был уход. Сначала он жил со своей матерью ФИО3 в квартире на <адрес>, потом стал пропадать, надолго уходил из дома. Раз в месяц он возвращался, отсыпался и снова уходил. Жил у своих друзей, знакомых. С сентября 2015 года он стал жить у нее, на <адрес> потом из-за алкоголизма у него отказали ноги, и он уже не выходил из квартиры. За ним ухаживала сиделка Ш.Л.Е. а она ухаживала за бабушкой, которая жила в квартире на <адрес>. ФИО3 с сентября 2015 года стала получать за него пенсию, так как с этого времени ФИО4 постоянно жил у нее, где был под ее присмотром, с октября 2015 года для него наняли сиделку. Бабушка ФИО3 отдавала ей всю его пенсию. После смерти ФИО3 дядю перевезли в квартиру <адрес>, где он умер через 3 или 4 дня.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, вела дело через представителя, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 178).

Представитель истца - адвокат Милов Л.Е., действующий по ордеру (л.д.91), исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истцом ФИО1 ранее подавался иск в суд о признании ФИО7 недостойным наследником. В иске ему было отказано и решение суда вступило в законную силу. Полагает, что очередным иском истец пытается лишить его доверителя права наследования имущества, принадлежащего ее отцу, в том числе права на обязательную долю в наследстве. ФИО4 право на обязательную долю реализовал. Он являлся сособственником квартиры, где ему принадлежала 1/2 доля в праве, был там зарегистрирован, но не успел воспользоваться своими наследственными правами, так как умер через 9 дней после смерти матери. Право на обязательную долю умерший ФИО4 имел в силу закона, никто его это права не лишил. Наследники свои права на наследство заявили, но наследственные дела приостановлены из-за судебных споров между ними.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вывода об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания. Это ограничение направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста или состоянии здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию. Существо права на обязательную долю в наследстве в том, что ни при каких обстоятельствах «достойный» наследник не может быть отстранен от наследования, в любом случае он получит половину доли, причитающейся ему по закону. Завещание, полностью или в части лишающее обязательного наследника наследственных прав, будет ничтожным в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся нетрудоспособным в силу возраста, так как на день смерти матери ему исполнилось 62 года, он получал пенсию по старости (л.д. 8, 11).

В совместной собственности ФИО3 и ФИО4 находилась квартира <адрес> на основании договора на приватизацию квартиры от 24.09.1992 (л.д.9, 14-15).

В соответствие со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное помещение, в том числе, доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которого все ее имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в том числе движимое и недвижимое, в том числе причитающаяся ей доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, земельный участок № сад <адрес>, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем садовый домик, она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.10).

При удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве так называемых обязательных наследников.

ФИО4 являлся нетрудоспособным на день смерти матери, получал пенсию по старости, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в размере не менее половины доли, которая причиталась ему при наследовании по закону.

ФИО3 постоянно по день смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по <адрес> вместе с ней проживал сын ФИО4, который снят с регистрационного учета по смерти, которая наступила после смерти матери, что подтверждается справками (л.д.41-42).

После смерти ФИО4 по заявлению дочери умершего - ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям у нотариуса Г.Г.В. 27.05.2016 заведено наследственное дело № (л.д.35).

Наследственная масса после смерти ФИО3 не определена, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, расчет обязательной доли истцом не делался.

До настоящего времени наследство после смерти ФИО4 наследником ФИО2 также не оформлено из-за спора между наследниками из-за обязательной доли в наследстве, что подтверждается заявлением ФИО1 нотариусу о несогласии с выдачей свидетельства об обязательной доли от 21.06.2016 (л.д.47), судебными спорами между наследниками.

Наследник обязательной доли ФИО4 в течение 9 дней после смерти матери не подавал нотариусу заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, проживал совместно с наследодателем, вел с ним общее хозяйство. Регистрация по месту жительства создает презумпцию фактического принятия наследственного имущества.

Истец ФИО1, как наследник по завещанию, хочет лишить ФИО2 права на обязательную долю в наследстве, которое перешло к ней от отца ФИО4, принявшего наследство, заявив требование о признании за ним права собственности на долю в квартире в порядке наследования обязательной доли по тем основаниям, что нетрудоспособный сын наследодателя ФИО4 фактически не принял обязательную долю в наследстве, так как не проживал в квартире по месту своей регистрации на день смерти матери, не пользовался ее вещами, не оплачивал коммунальные платежи, и вообще не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Однако такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не имеет права наследования обязательной доли.

Право на обязательную долю имел умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Именно у ФИО4 в силу возраста возникло право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, заявление о принятии наследства или отказ от права на обязательную долю могло быть подано им нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти матери. ФИО4 пережил мать на 9 дней, и при жизни заявление об отказе от права на обязательную долю в наследстве не подавал. Недееспособным он признан не был, его смерть наступила в квартире по месту жительства: <адрес>.

Следовательно, он фактически принял обязательную долю в наследстве.

Наследник обязательной доли принял наследство, поэтому принятое им наследство включается в состав его собственного наследственного имущества, и переходит к его наследникам по общим правилам.

Пояснения истца и представителя истца о том, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, не узнавал родственников и знакомых, утратил все признаки человеческого поведения, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, а также, что у него отнялись ноги, и за ним требовался постоянный уход, доказывались показаниями свидетелей.

Так, показаниями Ш.Л.Е. было установлено, что она была сиделкой у ФИО4 с сентября по декабрь 2015 года. Ее наняла ФИО5, она должна была умывать, менять ФИО8 памперсы, готовить еду и кормить его, так как он был лежачий больной, невменяемый, не мог себя обслуживать. Она с ним не общалась, глаза у него был как стеклянные. Кормили его через силу, он ничего не соображал. Жил он в квартире у ФИО5 по <адрес>, а потом его перевезли в квартиру на <адрес>, где он вскоре умер. Это произошло через неделю после его переезда. Из врачей однажды приходил участковый проведать больного.

Показаниями свидетеля Б.Г.П. установлено, что ФИО4 был большой любитель выпить, что он очень любил свою мать, которая его часто ругала за то, что он пьет. Поэтому, когда он выпьет, старался не находится дома. После смерти мужа он часто приходил к ней, она оставляла его у себя на 2-3 дня. В марте 2015 года он попросился пожить у нее, при этом сказал ей, что у матери уже полгода не был. Она пустила его пожить. Он принес свои вещи, подушку, одеяло. Через 2-3 месяца она попросила его уйти, так как он начал пить, и больше она его не видела. Случайно она встретила его племянницу Катю, которая сказала, что она забрала дядю к себе, так как он находится в тяжелом состоянии. Она захотела его увидеть и поехала на квартиру к Кате. При встрече ФИО4 не узнала, так как он был наголо пострижен, смотрел в потолок и на ее вопросы не отвечал, лежал как овощ.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они не подтверждены другими доказательствами, в частности соответствующими медицинскими документами, и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как установлено пояснениями ФИО5 22.12.2015, данными сотруднику правоохранительных органов, который выяснял обстоятельства смерти ФИО4, - ФИО4 проживал по <адрес>. С 04.12.2015 она стала за ним ухаживать, так как у него от пьянки отказали ноги, и он не мог ходить. 22.12.2015, она хотела его покормить, но он все выплевывал, потом стал хрипеть и умер (л.д. 169).

Следовательно, ухаживать за больным дядей ФИО5 стала с декабря 2015 года по месту его постоянного проживания.

ФИО4 проживал в квартире по <адрес> по день своей смерти, где лично получал пенсию, которую ему приносили на дом, что подтверждается поручениями на доставку пенсии на имя ФИО4 за период с 01.08.2015 по 22.12.2015 (л.д.127-128), в которых он лично расписывался, а также показаниями работника Магнитогорского почтамта.

Показаниями свидетеля А.Т.И. (почтальон почтового отделения №) установлено, что ФИО4 и его мать она знает, каждый месяц на протяжении многих лет она приносила им пенсию, они постоянно были дома. За получение пенсии расписывались на кухне каждый сам за себя. ФИО4 первый пенсию получал, бабушка после него. ФИО4 находился в своей комнате, дверь к нему была закрыта. Когда бабушка заболела, он не мог за ней ухаживать по состоянию здоровья. Последние полгода жизни он постоянно был дома и лично получал у нее свою пенсию. В ноябре 2015 года он лежал в больнице. Ей известно, что ФИО4 употреблял спиртное, она часто видела его пьяным. Последнее время он из квартиры не выходил, болел. За октябрь и ноябрь 2015 г. пенсию она также выдала лично ФИО4, а за декабрь его пенсию по квитанции от 30.11.2015 получил представитель по доверенности. Также она объяснила, что ФИО4 всегда расписывался по-разному, так как у него был тремор рук, он постоянно был с похмелья.

Показания свидетеля А.Т.И. суд находит достоверными, так как она не заинтересована в исходе дела.

Кроме того, за три дня до смерти ФИО4 выдал ФИО9 доверенность на получение его пенсии сроком на 15 лет ( л.д.147).

Согласно выданной ФИО4 19.12.2015 доверенности, ФИО5 могла получать в почтовом отделении № г. Магнитогорска причитающуюся ему пенсию с декабря 2015 года.

Ввиду болезни ФИО4 доверенность удостоверена на дому по <адрес>, по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него расписался ФИО1

Допрошенная в судебном заседании нотариус Ф.Н.Б.., показала, что к ней обратился гражданин, чтобы удостоверить доверенность родственника, который болен, и потому привезти это человека в контору невозможно. Она согласилась удостоверить доверенность на дому. Ей представили документы, чтобы сделать доверенность от имени человека, который сам не сможет расписаться в силу болезни. Это был ФИО4 Она проверила в информационной системе нотариусов, что по указанному гражданину ограничений по личности не имеется. В тот же день поехали в квартиру. В квартире было пустовато, так как жилплощадь не была обставлена мебелью. ФИО4 с ней разговаривал сидя. Она задала ему вопросы, спросила кто он, когда родился, проживает ли в этой квартире, хочет ли он оформить доверенность на получение его пенсии, на все вопросы он ей ответил. Доверенность выдавал племяннице. Она приехала уже с готовым текстом доверенности, который был изготовлен в нотариальной конторе. Поскольку ФИО4 ответил на ее вопросы, она удостоверила доверенность, за больного расписался рукоприкладчик.

Таким образом, нотариус проверил личность и дееспособность гражданина ФИО4, у которого не было выявлено нарушение мышления, он был ориентирован в собственной личности, в социально-правовых вопросах, и принял решение о выдаче доверенности на получение пенсии родственнице, которую не мог получать лично из-за заболевания.

То обстоятельство, что ФИО4 после смерти матери не пользовался вещами после ее смерти, не нес расходов на погребение, не оплачивал коммунальные платежи, не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 не принял наследство, поскольку сделать это он не мог в силу болезни, так как последние дни жизни не вставал с постели, а то, что он не участвовал в расходах на погребение матери, не имеет непосредственного отношения к наследству.

Что касается заключения специалиста врача психиатра МУЗ «Городская клиническая больница №» от 03.05.2017 по гражданскому делу, согласно которого на основании представленных копий заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, сведений о причине смерти, показаний свидетелей из протоколов судебных заседаний, в результате которых специалист пришел к выводу, что ФИО4 обнаруживал признаки расстройства психической сферы, то данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено специалистом без подлинников материалов дела и медицинской документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данное заключение является субъективным мнением врача -психиатра, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, у ФИО4 в силу возраста возникло право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, он умер через 9 дней после смерти матери. При жизни заявление об отказе от права на обязательную долю в наследстве не подавал. Недееспособным признан не был, его смерть наступила в квартире по <адрес>, то есть по месту жительства, где он проживал совместно с матерью постоянно по день смерти.

Следовательно, он фактически принял обязательную долю в наследстве.

Поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в квартире, составляющую, по мнению истца, обязательную долю ФИО4 в наследстве после смерти ФИО3 не имеется, то следует отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли в квартире по <адрес> в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: