Приговор № 1-367/2019 1-40/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-40 /2020.

25RS0006-01-2019-001685-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

17 января 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1,

защитника Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 16 от 13.01.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злых Т.В. и секретарем судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> содержащегося под стражей с 28.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в кв. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, в ходе конфликта с Р. возникшего на фоне неприязненных отношений от произошедшей ссоры, достав из ящика тумбы, стоящей в прихожей квартиры, предмет, являющийся согласно заключения эксперта №478 от 01.11.2019 макетом охотничьего ножа общего назначения, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения Р. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда и желая их наступления, применил его, нанеся им Р. направляющемуся из кухни квартиры в прихожую, не менее трех ударов в тело. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО1 причинил Р. согласно заключения эксперта № 18- 12/458/2019 от 21.10.2019 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку согласно п. 8.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека,

<данные изъяты> повлекшая за собой опасность для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 №522, и согласно п. 6.1.15 приложении к приказу №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Степанюк А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно и используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему не менее трех ударов в тело, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врача-психиатра в настоящее время не состоит (т.1 л.д. 213-214), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 170 от 03.10.2019 года ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.175-177 ).

Согласно справке врача-нарколога, ФИО1 с 24.05.2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> ( т.1 л.д.216).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 219), по прежнему месту отбывания наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю - отрицательно ( том 1 л.д. 223).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной (том 1 л.д. 25), признание вины и раскаяние на предварительном следствии; признание вины и раскаяние в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья – наличие синдрома зависимости от алкоголя и эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние; нахождение у него на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи – жены и матери, являющихся инвалидами <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Арсеньевского городского суда от 03.08.2006 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что влечёт в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объём которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 также подтвердил, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, вследствие чего явилось основной причиной совершения данного преступления, а с учётом склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, имеются основания полагать, что и в будущем оно будет негативно влиять на его поведение и может явиться причиной совершения других преступлений. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований, для изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, должно ему быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 статьи 111 УК РФ иного наказания не предусматривает.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, – - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а »ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля 2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Б.Л. Пилипенко