Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-6991/2016;)~М-6885/2016 2-6991/2016 М-6885/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з.{Номер} и автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. {Номер} ФИО8 С целью получения страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 45228 руб. {Дата} истец направил ответчику заявление с приложением экспертного заключения с требованием оплаты страхового возмещения, а {Дата} была направлена претензия. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил в адрес истца.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45228 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 48057 руб., штраф, почтовые расходы 165 руб., расходы на доверенность 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не была определена среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 иск не признала, с выводами судебной экспертизы не согласна, указала на тот факт, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить суд принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что, соблюдая скоростной режим движения, совершил столкновение с автомобилем истца, свою вину в ДТП не признал.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. {Номер} (л.д.31).

Как следует из справки о ДТП (л.д.12) {Дата} в 18 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. {Номер} и автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, г.р.з. {Номер} при выполнении маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который также выполнял в тот момент маневр «обгона» впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства (л.д.12 - оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП в установленные законом сроки(л.д.13).

Истец приглашал ответчика на осмотр {Дата}. Страховщик получил уведомление истца {Дата}, но на осмотр не явился.

В течение установленного законодательством пятидневного срока страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца. Истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру {Дата} (л.д. 43).

Таким образом, нарушений требований п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта, ущерб равен 45228 руб. (л.д. 21-33). Истец направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО {Дата}, представив экспертное заключение. {Дата} была направлена претензия (л.д. 19). Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертом при проведении судебной экспертизы не была определена среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что является необходимым при тотальной гибели транспортного средства (л.д.54-63). Таким образом, суд не может руководствоваться данным экспертным заключением, поэтому во внимание принимается расчет, произведенный истцом (л.д.21-33).

Суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 45228 руб., расходов на оценку 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 6000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 8000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Расходы на составление дубликата экспертного заключения признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб., суд руководствуется следующим.

Истцом представлен подлинник доверенности, выданной {Дата}. на имя ФИО9 и ФИО6 (л.д.5).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}. на имя ФИО9 и ФИО6 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле в связи с дорожно-транспортным происшествием от {Дата}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 700 руб., связанное с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4720,78 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 45228 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку 6000 руб., штраф 8000 руб., почтовые расходы 165 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2276,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}

Федеральный судья Микишев А.Ю.