Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2391/2019

Дело № 2- 2391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием: прокурора Гайсиной Г.Р.,

истца ФИО1, его представителя- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о признании приказов о дисциплинарном взыскании №-н от 5 марта 2019 года и №-н от 18 марта 2019 года незаконными; признании приказа №-ув от 19 марта 2019 года об увольнении истца с должности главного специалиста по финансовой работе незаконным; восстановлении истца на работе в МУП «Уфаводоканал» в должности главного специалиста по финансовой работе; взыскании с МУП «Уфаводоканал» заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2019 года по день восстановления на работе в сумме 37 274 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Уфаводоканал» в должности главного специалиста по финансовой работе. Приказом №-н от 5 марта 2019 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неудовлетворительное выполнение своих функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Приказом №-н от 18 марта 2019 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неудовлетворительное выполнение должностной инструкции. Приказом №64-ув от 19 марта 2019 года истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает привлечение к дисциплинарным взысканиям и увольнение незаконными. Приказом №-н от 5 марта 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения, выявленные прокуратурой <адрес>. Прокуратура, проведя проверку и установив нарушения в действиях МУП «Уфаводоканал», вынесло предписание об устранении нарушений. На основании выданного предписания работодателем создана комиссия. По результатам состоявшегося собрания комиссией принято решение о привлечении виновных лиц в выявленных нарушениях к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, по факту нарушения согласно предписания по договору № от 22 декабря 2017 года, заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ООО «СУО РОСТ» на поставку и пуско-наладку системы управления электронной очередью первичные бухгалтерские документы на оплату от СПРАД поступили в финансовый отдел ДД.ММ.ГГГГ, именно акт приема-передачи товара от 27 декабря 2017 года на сумму 150 833, 96 рубля. дата подписания указанных документов со стороны МУП «Уфаводоканал» значилась 14 февраля 2018 года. на основании данных документов 12 марта 2018 года в бюджетную комиссию внесена запись, сумма долга в размере 150 833, 96 рубля. И срок оплаты до 16 марта 2018 года с пометкой о том, что дата подписания акта приема-передачи со стороны МУП «Уфаводоканал» указана 14 февраля 2018 года. 14 ноября 2017 года заключен контракт между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Аква-тэк СП». 27 декабря 2017 года в финансовый отдел службой ЦАДС были сданы приходные документы от ООО «Аква-тэк СП» по ранее и согласованной выборке на услуги по заключенному договору, а именно счет-фактура и акт № от 18 декабря 2017 года на сумму 58 873, 70 рубля, о чем 27 декабря 2017 года сделана соответствующая запись в бюджетную комиссию. Согласно условиям договора аванс в размере 30% в сумме 17 662, 11 рубля оплачен 19 декабря 2017 года, расчет в размере 70% в сумме 41 211, 59 рублей должен был быть оплачен в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ – до 18 января 2018 года, что и было указано в бюджетной комиссии. Комиссией по рассмотрению представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при привлечении меня к дисциплинарному взысканию в виде замечания не установлена виновность в допущенных нарушениях, которые выявлены прокуратурой и отражены в представлении. В протоколе комиссии от 27 февраля 2019 года не отражены конкретные факты дисциплинарных проступков и в чем именно заключается неудовлетворительное выполнение истцом функциональных обязанностей за ненадлежащее исполнение которых истец подвергнут взысканию. Тем самым, финансовым отделом были сделаны все необходимые действия по исполнению возложенных обязанностей и своевременно представлена информация о предельных сроках оплаты в бюджетную комиссию. Просрочка по перечислению денежных средств по договорам произошла по независящим от истца обстоятельствам. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не доказал факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей. Приказом №20-н от 18 марта 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неудовлетворительное выполнение должностной инструкции главным специалистом по финансовой работе. В обоснование применения взыскания в виде увольнения в приказе не указаны ни предыдущие приказы о привлечении к взысканию, ни нарушения, послужившие причиной для увольнения, что является грубым нарушением. Основанием для привлечения к ответственности в приказе указан акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал». При этом работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, должен был издать приказ по форме Т-8 об увольнении с указанием в приказе оснований применения данного вида взыскания. Вместе с тем, приказ об увольнении издается на основании данного дисциплинарного проступка отдельно на следующий день – 19 марта 2019 года. Кроме того, комиссией по расследованию по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» в сумме 377 100 000 рублей на депозитном счете ПАО «Роскомснаббанк» установлено: 1) со стороны заместителя генерального директора ФИО4, главного специалиста по финансовой работе ФИО1 и ведущего экономиста – руководителя группы финансовых расчетов финансового отдела ФИО5 не исполнено указание Генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы, которая может находиться на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк» до 30 млн; 2) со стороны заместителя генерального директора ФИО4, главного специалиста по финансовой работе ФИО1 и ведущего экономиста ФИО5 допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. По первому нарушению – никаких указаний и распоряжений об ограничении сумм хранения на депозите по новому договору от 24 января 2019 года с ПАО «Роскомснаббанк» истец не получал, письменных поручений, служебных записок также не было. Ссылка комиссии на пояснения ФИО4, указавшей, что якобы со стороны генерального директора ФИО6 было поручение о недопустимости хранения на счетах ПАО «Роскомснаббанк» суммы не свыше 30 млн рублей необоснованно, документально не подтверждено. Иных доказательства, что генеральным директором было поручено о предельных суммах хранения средств в ПАО «Роскомснаббанк» комиссией не установлено. По второму нарушению принцип диверсификации средств никаким документом не регламентирован, совещаний по данному вопросу не проводилось. Вина истца в грубом нарушении должностных обязанностей работодателем не установлена и не доказана. Истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. О том, что у банка могут отозвать лицензию, истцу было неизвестно. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в приказе не приведено ни предыдущих приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем ни выражаются, когда были совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа, документ-основание для вынесения приказа указан лишь приказ №-н от 18 марта 2019 года.

30 апреля 2019 года истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2019 года по день восстановления на работе в сумме 128 388, 36 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 года по день восстановления на работе в размере 157 379, 28 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что истец работал в МУП «Уфаводоканал» с 1 сентября 1999 года по 19 марта 2019 года. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 5 и 18 марта 2019 года являются незаконными. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен срок давности, со дня совершения проступка истекло более 11 месяцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что основанием для увольнения истца послужили два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В первом случае проверка проведена по представлению прокурора, истец привлечен к ответственности. Срок со дня выявления проступка – 30 января 2019 года - не истек. Совокупность нарушений была установлена, поэтому в приказе об увольнении имеется ссылка только на один приказ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в финансовом отделе МУП «Уфаводоканал» дату платежей проставляет заместитель директора по экономике, без согласования финансовый отдел не может произвести оплату. В числах 20-х от истца поступила информация, в целях диверсификации был предложен еще один банк – ПАО «УралСиб». В начале 2019 года действовало два договора с ПАО «Роскомснаббанк» и ПАО «Сбербанк России».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает экономистом финансового отдела МУП «Уфаводоканал», в ее обязанности входит внесение информации о платежах. 27 декабря 2017 года она получила документы по ООО «Аква-тэк СП», в тот же день внесла запись о долге, дату последнего платежа – до 18 января 2018 года. Платеж произведен с нарушением срока. Внесенную информацию просматривают все, решение принимает заместитель директора по экономике, ФИО1 решение по оплате не принимал.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с пунктом 34 того же постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено судом, с 1 сентября 1999 года истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Уфаводоканал», занимаемая должность на момент увольнения – главный специалист по финансовой работе.

Приказом от 19 марта 2019 года №-ув ФИО1 уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказом №-н от 5 марта 2019 года, №-н от 18 марта 2019 года.

По результатам проверки соблюдения МУП «Уфаводоканал» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой <адрес>, в адрес МУП «Уфаводоканал» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления следует, что 22 декабря 2017 года МУП «Уфаводоканал» заключило контракт с ООО «СУО РОСТ». Согласно товарной накладной от 27 декабря 2017 года №14 фактически товар принят 14 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 27 декабря 2017 года и товарной накладной от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта срок оплаты товара определен в приложении «Б», согласно которому расчеты по контракту производятся в форме безналичного расчета согласно счетов-фактур в следующем порядке: 15% предоплата, 85% не более 30 дней с даты подписания акта о приеме-передаче.

Обязательство по оплате 15% аванса МУП «Уфаводоканал» не выполнено, по оплате контракта должно было быть исполнено заказчиком не позднее 24.00 часов 16 марта 2018 года. Оплата произведена одним платежом 19 марта 2018 года, с просрочкой 2 дня.

14 ноября 2017 года МУП «Уфаводоканал» и ООО «Аква-тэк СП» заключили контракт № по замене батарей у 5 регистраторов и платы у регистратора течеискателя.

18 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи, составлено заявление о проведении экспертизы результатов, предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета на основании выставленного счета в следующем порядке: аванс 30%, окончательный расчет 70% в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ согласно спецификации.

Таким образом, обязательство по оплате контракта должно было быть исполнено заказчиком не позднее 8 января 2018 года. Вместе с тем, окончательная оплата произведена в полном объеме 15 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением № с просрочкой на 56 дней.

В связи с этим надзорный орган пришел к заключению, что были превышены предельные сроки оплаты по контрактам, а также не указаны причины отклонения от сроков его исполнения.

Представлением на предприятие возложена обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных в представлении нарушениях, в том числе по фактам нарушения сроков оплаты по контрактам, заключенным с ООО «СУО РОСТ» и ООО «Аква-тэк СП».

В соответствии с пунктами 2.5, 3.2.5 Положения о финансовом отделе МУП «Уфаводоканал», одной из функций данного подразделения предприятия является своевременная оплата счетов поставщиков и подрядчиков за отгруженные материальные ценности, оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с заключенными договорами и заказами.

Также положением о финансовом отделе предусмотрены контрольные функции, такие как осуществление контроля за соблюдением отделами, службами и цехами установленных сроков для предоставления в финансовый отдел от поставщиков и подрядчиков и других организаций счетов-фактур, актов выполнения работ, накладных (пункт 3.2.13); осуществление контроля за авансами, выплаченными поставщикам и подрядчикам. Обеспечение сдачи в установленные сроки подразделения предприятия документов (пункт 3.2.14).

Руководство финансовом отделом с целью выполнения задач и функций, определенных в Положении о финансовом отделе осуществляет главный специалист по финансовой работе (пункты 3.1 и 3.4 должностной инструкции), который также несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение функций отдела (пункты 1.4 и 6.1 Положения о финансовом отделе).

27 февраля 2019 года состоялось совещание комиссии по рассмотрению представления прокурора, по итогам которого принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» следующих должностных лиц: МУП «Уфаводоканал», в том числе, главного специалиста по финансовой работе ФИО1.

28 февраля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по фактам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Уведомление получено истцом 28 февраля 2019 года.

5 марта 2019 года составлен акт об отказе ФИО1 от представления письменного объяснения по уведомлению от 28 февраля 2019 года.

Приказом от 5 марта 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде замечания. Основание: представление прокуратуры Октябрьского района г.Уфы от 30 января 2019 года №, служебная записка и.о. начальника юридического управления ФИО9, акт проверки от 28 января 2019 года, уведомление от 28 февраля 2019 года, акт от 5 марта 2019 года об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что сроки и условия оплаты были им указаны в бюджетной комиссии, однако бюджетная комиссия представляет собой не контрольный орган предприятия, а размещенный в ограниченном доступе файл с реестром платежных обязательств предприятия, а обязанность по контролю за своевременным исполнением указанных в этом реестре платежей лежала именно на истце.

Положение о финансовом отделе возлагает на отдел не только ведение реестра платежей, но и осуществление оплаты в соответствии с заключенными договорами, а также контроль своевременного представления в финансовый отдел документов для последующей оплаты.

Таким образом, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению руководством отдела, что выразилось в допущенных нарушениях сроков оплаты контрактов, а также отсутствие должного контроля данного направления.

Далее, по договору банковского депозита на счете МУП «Уфаводоканал» в ПАО «Роскомснаббанк» по состоянию на 7 марта 2019 года находилось 377 100 000 рублей.

Приказом Центрального банка РФ №ОД-474 от 7 марта 2019 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем возврат денежных средств по депозитам приостановлен.

В связи с ситуацией с блокировкой депозитного счета МУП «Уфаводоканал» в ПАО «Роскомснаббанк» на предприятии произведено служебное расследование.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 11 марта 2019 года, выявлены грубые нарушения должностных обязанностей со стороны отдельных сотрудников. Установлено, что не исполнено указание генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы, которая может находиться на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк» до 30 миллионов рублей, допущено нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств.

13 марта 2019 года истцу вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по акту служебного расследования от 11 марта 2019 года.

15 марта 2019 года ФИО1 даны пояснения, в котором истец сослался, что депозитный договор подписан генеральным директором и главным бухгалтером, после подписания никаких распоряжений о предельной сумме, информации о финансовых проблемах банка не поступало. Одновременно указано, что указание держать на депозитном счете 30-40 млн рублей, данное в 1 полугодии 2018 года выполнено, потом в 2018 году поступило указание держать пополам в Сбербанке и ПАО «Роскомснаббанк». Было предложение диверсифицировать портфель, которое поэтапно реализовывалось.

По результатам служебного расследования издан приказ № от 18 мата 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении главного специалиста по финансовой работе. Основание: акт служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП «Уфаводоканал» от 11 марта 2019 года.

Довод истца об отсутствии доказательств наличия поручения генерального директора об ограничении сумм хранения на депозите по новому договору с ПАО «Роскомснаббанк» опровергается письменными пояснениями истца в рамках служебного расследования, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью опроса истца по служебному расследованию.

Отсутствие письменных поручений и служебных записок не может являться основанием для неисполнения указания генерального директора, так как из Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года № следует, что применение наказания за неисполнение законного устного приказа является правомерным.

Довод истца, что данное указание генерального директора он расценил как требование исключительно к договору с банком, действовавшим в 2018 году, было оценено комиссией как не верное истолкование указания генерального директора. Как отражено в акте расследования, исходя из письменных пояснений участников и аудиозаписей ответов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 устное указание генерального директора об ограничении объема денег, хранящихся на счетах в ПАО «Роскомснаббанк» не было связано ни с конкретным счетом в банке, н с конкретным договором, а с самим контрагентом. Также истцом отрицается нарушение принципа диверсификации размещения свободных денежных средств. При этом служебной запиской от 24 декабря 2018 года, подписанной в том числе истцом, внесено предложение о диверсификации размещения свободных денежных средств путем заключения двух договоров на открытие депозитного счета на 2019 год (с ПАО «Роскомснаббанк» и ПАО КБ «УБРиР»), которое согласно акту служебного расследования не исполнено.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, неисполнение указания генерального директора МУП «Уфаводоканал» об ограничении суммы, которая может находиться на счетах предприятия, открытых в ПАО «Роскомснаббанк», привело к выводу из оборота денежных средств в размере, составляющем четвертую часть уставного фонда предприятия, который равен 1 507 894 342, 95 рубля, а также значительно превышающем размер крупной сделки для предприятия по смыслу п.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Непосредственной обязанностью истца согласно пункту 3.6 должностной инструкции является обеспечение разработки финансовой стратегии предприятия и его финансовой устойчивости; оценка возможных финансовых рисков к каждому источнику средств (пункт 3.8). Неисполнение приказов по предприятию, распоряжений руководства является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт6.3.4 должностной инструкции).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям для организации, выразившимся в формировании просроченной задолженности, которая, в свою очередь, привела к существенному ухудшению финансового положения работодателя.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению истца на работе, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова