Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области (УФК России по <данные изъяты> области) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При производстве предварительного расследования, в период времени с <нет данных>. по <нет данных>. он содержался под стражей. С <нет данных>. он вновь был взят под стражу, дело передано в суд. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <нет данных>. по делу № в отношении него был вынесен оправдательный приговор за недоказанностью. После провозглашения приговора он был немедленно освобожден из-под стражи, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных>. приговор <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была сохранена. Приговором <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу. Он был взят под стражу в зале суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных>. по делу № приговор <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, а мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения. Приговором <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. по делу №, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных>., он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как непричастный к данному преступлению. Мера пресечения была отменена, он был немедленно освобожден из-под стражи. При этом за ним было признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, он содержался под стражей <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней), в том числе: с <нет данных>. по <нет данных>. (<данные изъяты> дня), с <нет данных>. по <нет данных>. (<данные изъяты> мес. <данные изъяты> день (<данные изъяты> дня)), с <нет данных>. по <нет данных>. <данные изъяты> год <данные изъяты> дня (<данные изъяты> дней)), условия содержания являлись для него невыносимыми, причинили ему сильнейшие физические и нравственные страдания. Помимо этого, длительное время в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что существенно ограничивало его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ. За период содержания под стражей состояние его здоровья существенно ухудшилось, что привело к возникновению и развитию у него ряда заболеваний. Кроме того, он имел репутацию добропорядочного гражданина, положительные характеристики, ранее не был судим. Уголовное преследование и заключение под стражу являлись для него психотравмирующей ситуацией. На протяжении всего времени производства по уголовному делу он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, переживал, беспокоился о том, что ему необоснованно будет назначено уголовное наказание, которое он будет отбывать длительный срок в местах лишения свободы за преступление, которого не совершал.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, направив своих представителей – ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. До уголовного преследования сын был общительным человеком, у него было много друзей. После того, как он побывал под стражей, сын стал замкнутым, у него начали отмечаться странности в поведении, состояние его здоровья ухудшилось. Сын сразу же после оправдания намеревался обратиться за возмещением вреда, однако она его отговорила.

Представитель ответчика УФК России по <данные изъяты> области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.№), согласно которым истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, возникновением у него заболеваний и привлечением к уголовной ответственности, а также доказательств обращения к врачам и другим специалистам, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда и обосновывающие требования о компенсации морального вреда, а заявленная истцом сумма компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, не вступало с истцом ни в какие правоотношения, не является причинителем вреда, а поэтому не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Просила отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица - Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры <данные изъяты> области ФИО5 полагал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 того же Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <нет данных> ФИО1 был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего). В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

<нет данных> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<нет данных> ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<нет данных> ФИО1 был взят под стражу, а также допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <нет данных> ФИО1 был оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за недоказанностью. Мера пресечения была изменена на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, ФИО6 был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.№).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> приговор <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения Уланову оставлена подписка о невыезде (л.д.№

Приговором <данные изъяты> городского суда от <нет данных> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания. При этом в срок отбывания наказания ФИО6 зачтено время предварительного заключения с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных>. по <нет данных>. как день за день (л.д.№).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> приговор <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения Уланову оставлена содержание под стражей (л.д.№

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <нет данных> срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на <данные изъяты> месяца, до <нет данных>. В качестве основания для продления срока содержания под стражей, в том числе, учитывалось обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <нет данных> срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на <данные изъяты> месяца, до <нет данных>.

Приговором <данные изъяты> городского суда от <нет данных> ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как не причастный к данному преступлению. Мера пресечения ФИО1 отменена, он был немедленно освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за оправданным было признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства (л.д.№).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> приговор <данные изъяты> городского суда от <нет данных> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д.№

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит их следующих обстоятельств.

Так, на момент возбуждения уголовного дела, ФИО6 обучался на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> строительного колледжа, по месту учебы и по месту жительства характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Во время производства по уголовному делу, длившегося более <данные изъяты> лет, в отношении него неоднократно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и содержание под стражей, проводились различные следственные мероприятия. При этом ФИО6 был изолирован от общества в общей сложности <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, чем существенно был ограничен в своих правах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть незаконно предъявленного ФИО1 обвинения, длительность уголовного преследования, осуществление в связи с этим следственных мероприятий, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, длительности действия указанных мер, степень и тяжесть нравственных переживаний, которые истец, безусловно, испытывал в виду незаконного уголовного преследования и ограничения в связи с этим в правах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца суммы в размере 200 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, поскольку при установлении факта незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается. Само по себе необоснованное уголовное преследование истца, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 и его представителей об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>