Апелляционное определение № 33-2617/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-2617/2026

Дело № 2-25/2026

55RS0006-01-2025-004004-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВИ на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать МВИ, <...> года рождения, № <...>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с МВИ, <...> года рождения (№ <...>) в пользу КТС, <...> года рождения (№ <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований МВИ к КТС о признании права собственности на долю в жилом помещении, о сохранении пожизненного права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КТС обратилась в суд с иском к МВИ о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. С <...> в данной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства МВИ - бабушка истца. Однако с 2020 года МВИ не проживает в указанном жилом помещение, постоянно проживая по адресу: г. Омск, <...> «а», <...>. На данный момент личных вещей МВИ в <...> по <...> в г. Омске не имеется, коммунальные услуги по указанному адресу ответчик не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения не несет. В настоящее время у истца возникла необходимость продать квартиру и переехать в другой город, но ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу. Просит признать МВИ, <...> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

В процессе спора МВИ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КТС, в котором просит признать за собою право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, сохранить пожизненно право пользования указанной квартирой. В обоснование встречных требований указала, что до марта 2017 года проживала по адресу: Омская область, <...>, разъезд Новокиевский, <...>, где была зарегистрирована по месту жительства. В марте 2017 года к ней обратилась ее внучка КТС с предложением о совместном приобретении квартиры в г. Омске и дальнейшем совместном проживании в ней одной семьей. К весне 2017 года у МВИ имелись накопления в размере 600 000 руб., 500 000 руб. из которых она хранила у себя, 100 000 руб. передала на хранение своей дочери КНЮ КТС предложила ей продать квартиру по адресу: Омская область, <...>, разъезд Новокиевский, <...>, а вырученные от продажи денежные средства направить на приобретение спорной квартиры. На приобретение квартиры по <...> в г. Омске МВИ передала КТС 500 000 руб., также она передала КТС денежные средства в размере 100 000 руб., которые хранились у КНЮ <...> при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, КТС внесла 500 000 руб. принадлежащих МВИ в счет стоимости приобретаемой квартиры. У КТС оставалось еще около 100 000 руб., которые они решили потратить на ремонт квартиры. Квартира приобреталась по цене 1 530 000 руб. На оставшуюся стоимость квартиры в размере 1 030 000 руб. КТС оформила кредит, который она также помогала КТС выплачивать. В феврале 2021 года МВИ переехала в принадлежащую внучке <...> по <...> в г. Омске, так как КТС начала проживать с мужчиной и МВИ не хотела им мешать. Затем между МВИ и КТС произошел конфликт, так как МВИ перестала давать КТС денежные средства, после чего КТС начала угрожать выселением из принадлежащей ей квартире по <...> в г. Омске. При приобретении спорной квартиры и регистрации в ней по месту жительства она для МВИ стала единственным местом жительства, ведь принадлежащую МВИ квартиру в <...> она продала, а денежные средства передала КТС для покупки спорной квартиры. В настоящее время КТС выражает свое намерение выселить МВИ как из спорной квартиры, так и из квартиры по <...> в г. Омске. В таком случае МВИ неизбежно будет лишена права на жилище, при том, что она в значительной степени оплатила стоимость этих двух квартир.

В судебном заседании истец КТС исковые требования поддержала. Указала, что вселила ответчика в спорное жилое помещение из жалости, сочувствия, родственных и доверительных отношений, поскольку после продажи своего единственного жилья в <...> Омской области МВИ при наличии двоих детей и других родственников осталась никому не нужна. С 2021 года МВИ проживает в принадлежащей истцу квартире по <...> в г. Омске. Членом семьи истца МВИ не является, общее хозяйство не ведется, личных вещей МВИ в спорном жилом помещении не имеется. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения ответчик не несет. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску МВИ, ее представитель по доверенности ПДЛ в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований КТС отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представители Россреестра по Омской области, Управления миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МВИ указывает, что в нарушение норм процессуального права, а именно, положений ст. 34,35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета. Полагает, что судом не учтен факт передачи ответчиком денежных средств истцу для покупки квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, условием передачи которых было пожизненное проживание ответчика в приобретаемой квартире, а также отсутствие у истца денежных средств на момент приобретения указанного жилого помещения. Она проживала в спорной квартире до февраля 2021 года, при этом передавала свои средства внучке в целях погашения кредита. Наличие у нее денежных средств подтверждено выпиской со счета банка. После погашения кредита на спорную квартиру КТС предложила ответчику купить еще одну квартиру, на которую был взят кредит, первоначальный взнос на покупку в сумме 400 000 руб. МВИ также передала КТС и была приобретена <...> «а» в г. Омске. Переезд в квартиру по <...> был вызван тем, что КТС стала сожительствовать с мужчиной и проживать всем вместе в 2х комнатной квартире стало неудобно, после чего МВИ по убедительному настоянию истца переехала в 1-комннатную квартиру по <...> данной квартире МВИ самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Разлад произошёл, когда она перестала давать внучке денежные средства. Иного жилого помещения у МВИ не имеется. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что судом не получено заключение прокурора Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КТС и удовлетворении требований встречного иска.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика МВИ, ее представителя РИР, поддержавших доводы жалобы, истца КТС, возразившую на доводы жалобы, заключение прокурора ПВГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец КТС является внучкой ответчика МВИ

Судом установлено, что КТС является собственником <...> в г. Омске с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-77 т.1).

Право собственности у истца возникло на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи серии № <...> № <...> от <...>, заключенного с МСВ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. Согласно указанному договору, МСТ продала КТС двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым номером № <...> (п.1.1 договора).

Стоимость объекта недвижимости составила 1 530 000 руб. Сумму в размере 500 000 руб. КТС выплатила за счет собственных средств до подписания договора, а сумму в размере 1 030 000 руб. выплачивалась ею за счет целевых денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от <...>.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. получены МСТ от покупателя, о чем в договоре имелась соответствующая запись.

Согласно сведений ЕГРН ответчик МВИ являлась сособственником ? доли жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, разъезд Новокиевский, <...> согласно регистрационного удостоверения от <...>, право собственности на данный объект прекращено <...> (л.д. 70 т.1).

Также согласно выписке из ЕГРН ответчику КТС с <...> принадлежит <...> «а» в г. Омске на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно обстоятельствам дела ответчик МВИ, <...> года рождения зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире по <...> с <...> по настоящее время, что подтверждается копией лицевого счета и сведениями МВД России, при этом с апреля 2018 года по февраль 2021 года МВИ проживала в жилом помещении по <...> в г. Омске по согласованию с его собственником – КТС, а с февраля 2021 года по настоящее время также по согласованию с КТС проживает в принадлежащей ответчику <...>

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Принимая решение по иску КТС о признании МВИ утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <...>, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, пришел к выводу, что ответчик МВИ членом семьи истца КТС уже не является, внучка и бабушка совместного хозяйства не ведут, семейные отношения утрачены, из спорного жилого помещения ответчик выехала, свои вещи вывезла, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не заключено, в связи с чем пришел к выводу о признании МВИ утратившей право пользования спорным жилым помещением – 2х комнатной квартирой по <...>, принадлежащим КТС

Однако применительно к доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам спора и правоотношениям сторон судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, согласно обстоятельствам данного спора ответчик МВИ в 2018 году была вселена в спорную квартиру по <...> в г. Омске ее собственником КТС именно в качестве члена семьи, поскольку «между нею и бабушкой были хорошие отношения», о чем истец поясняла в судебном заседании <...>.

Также согласно пояснениям истца в судебном заседании <...> КТС не оспаривала, что МВИ в период проживания в квартире помогала ей материально, периодически предоставляя денежные средства, в том числе «на еду и больницу», а также тот факт, что именно она в связи с изменением своего семейного положения предоставила бабушке другое, принадлежащее истцу жилье, по <...>, где МВИ и проживает с февраля 2021 года по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между собственником вышеназванных жилых помещений КТС и МВИ было достигнуто соглашение о постоянном проживании МВИ в спорной квартире (где она имеет постоянную, а не временную регистрацию), а затем по предложению КТС МВИ переехала в принадлежащую истцу квартиру по <...>, в которой проживает длительное время.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что МВИ выехала из квартиры по <...> по своей инициативе и после переезда утратила всякую связь со своей внучкой КТИ, являются необоснованными.

Судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что родственная связь между МВИ и КТС не утрачена, помещение по <...> было представлено МВИ со стороны истца бессрочно, о чем помимо длительного проживания также свидетельствует факт регистрации по месту постоянного жительства, по инициативе истца МВИ была переселена в другое принадлежащее внучке жилое помещение, в связи с чем оснований для признания МВИ утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На вопрос судебной коллегии МВИ пояснила, что готова проживать в квартире по <...>, если она будет в ней зарегистрирована по месту жительства, однако с данным предложением не согласилась истец, пояснив, что в настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается её иск к бабушке о выселении из квартиры по <...>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы МВИ в части несогласия с решением суда о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворений требований КТС к МВИ о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и возмещении судебных расходов следует отказать.

При этом доводы жалобы МВИ о необоснованном отказе судом во встречном требовании о признании за нею права собственности на 1/3 доли <...> в г. Омске подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...> № <...> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Отказывая в вышеуказанном встречном требовании МВИ, суд первой инстанции учел, что истец КТС приобрела спорную квартиру по <...> по договору купли-продажи <...>, в то время как ответчик МВИ продала ? долю принадлежащего ей помещения по адресу: Омская область, <...>, разъезд Новокиевский, <...> выручила деньги от его продажи, - позже, а именно <...>.

Допустимых доказательств передачи КТС 500 000 руб. и заключения нею соглашения о создании общей собственности со стороны МВИ также не представлено, право собственности истца в установленном порядке не оспорено.

При этом согласно первоначальной позиции МВИ (л.д. 130-133 т.1), обозначенной во встречном иске, условием для передачи ею денег внучке было пожизненное проживание в спорной квартире, а не оформление за МВИ права собственности на данную квартиру, либо на ее долю.

Как верно указано судом первой инстанции совместное проживание сторон до приобретения спорного жилого помещения не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в долевую собственность <...> в г. Омске, а сам по себе факт вложения ответчиком денежных средств на погашение ипотечного кредита, на что ссылается МВИ, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований МВИ приведены в решении суда, оснований для дополнительной мотивировки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания МВИ утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части признания МВИ утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворений требований КТС к МВИ о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, возмещении судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу МВИ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.