Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2522/2026 (№2-44/2022) УИД 42RS0020-01-2021-001965-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Осинники

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Осинники о пересмотре решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «УГХ» г.Осинники о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Осинники обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МУП «УГХ» г.Осинники возложена обязанность выполнить ремонт балконной плиты по адресу: <адрес>, в течение одного месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что МУП «УГХ» г.Осинники неоднократно пыталось исполнить решение суда, однако возникали препятствия, в результате чего МУП «УГХ» г.Осинники неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что исполнить решение суда не представилось возможным ввиду утраты возможности его исполнения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт <данные изъяты> определил, что железобетонную балконную плиту возможно привести в рабочее состояние при выполнении мероприятий по усилению. Работы по усилению бетонной плиты необходимо выполнить по специально разработанному проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей допуск на выполнение проектных работ. Заключить договор на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектного решения удалось только ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация по капитальному ремонту балконной плиты. В ЕИСе была размещена заявка о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту балкона, чтобы выполнить работы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». Закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что не подано ни одной заявка.

Единственная организация, согласившаяся на проведение работ в соответствии с проектом, разработанным ИП ФИО4, - <данные изъяты>. Однако на стадии заключения договора директор <данные изъяты> отказался заключать договор, поскольку провести работы по усилению балконной плит в соответствии с проектом ИП ФИО4 не представляется возможным.

Указывает, что все организации, у которых проводят подобные работы, после ознакомления с решением суда, заключением экспертов и специалистов и осмотра балконной плиты, отказываются от сотрудничества.

По результатам очередного исследования специалиста <данные изъяты> филиал в г.Новокузнецке выявлено, что провести ремонт балконной плиты не представляется возможным, усиление балконной плиты в соответствии с проектом ФИО4 не обеспечивает надежность работы балконной плиты. Требуется либо демонтировать балконную плиту и заделать дверной проем до уровня окна, либо демонтировать балконную плиту с последующим возведением новой балконной плиты с ограждением на металлические конструкции согласно действующим нормативам. Данные работы относятся к капитальному ремонту, а работы по монтажу нового балкона необходимо выполнить саморегулируемой организацией, осуществляющей строительство, согласно п.3 ст.55.3 ГрК РФ.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт <данные изъяты> указал, что привести балконную плиту в работоспособное состояние возможно путем проведения капитального ремонта. Также эксперт указал на необходимость выполнения строительных восстановительных работ силами организации, имеющей соответствующую материально-техническую базу и квалифицированный персонал.

Указывает, что поскольку заключением эксперта <данные изъяты>, которое было составлено в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, были определены работы, которые относятся к капитальному ремонту, а не текущему, а также, что в рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена <данные изъяты>, все указанные выше обстоятельства не были известны на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, но существовали и являются вновь открывшимися, в связи с чем просили пересмотреть решение суда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения ООО «ЖКХ» г.Осинники отказано.

В частной жалобе директор ООО «ЖКХ» г.Осинники ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Считает, что на момент вынесения решения суда не было известно, что работы по ремонту балконной плиты возможно провести только в рамках капитального ремонта, который выполняет <данные изъяты>, а не управляющая компания.

На частную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость проведения по восстановлению работоспособного состояния железобетонной балконной плиты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако конкретный способ выполнения работа не указан судом.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися не являются и были известны на момент рассмотрения гражданского дела №, о чем суд первой инстанции верно указал, что заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость проведения работ по капитальному ремонту для восстановления работоспособного состояния железобетонной балконной плиты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства объективно должны быть известны ответчику при добросовестной реализации им своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности в гражданском обороте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную по сравнению с данной судом первой инстанции оценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.01.2026 принято с соблюдением требований материального и процессуального права, доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; оснований для пересмотра судебного акта соответствующих критериям, обозначенным в ст.392 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Осинники – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.