Решение № 2-2924/2025 2-2924/2025~М-1051/2025 М-1051/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2924/2025

к делу № 2-2924/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002459-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом следственного управления УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанное уголовное дело было соединено с другим уголовным делом, возбужденным по заявлению ФИО6

В сентябре 2024 года истцу по почте поступило постановление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В указанном постановлении установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 2 статьи 165, части 1 статьи 201 УК РФ в отношении истца и ФИО6, а также установлена сумма причиненного истцу имущественного ущерба в размере 63823000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 63823000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, применив правила пропуска срока исковой давности. Пояснила, что истцу достоверно было известно о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с 2017 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащего ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 2 статьи 165, части 1 статьи 201 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 14820063 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в не установленные в ходе следствия день и время, ФИО2, находясь в должности директора ООО «Ятрань», являясь руководителем указанного предприятия, преследуя цель обогащения и достижения материального благополучия, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана ее отца ФИО3, под предлогом получения выгодного для ФИО3 денежного вознаграждения за предоставление в виде залога имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, убедил ФИО3 выступить от имени ФИО6 (с согласия последней) в качестве залогодателя вышеуказанного имущества по кредитному договору, на что ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Афипским филиалом ОАО «Банк «Клиентский», расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и ООО «Ятрань», были зарегистрированы договоры об открытии кредитной линии, договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) на общую по договорам сумму в размере 25 000 000 рублей. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору послужило залоговое имущество, а именно: земельный участок, площадью 621 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 663,6 кв.м с подвалом и мансардой, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6 с согласия последней, стоимостью 39 854 000 рублей. Обеспечив таким образом исполнение договоров, заключенных между ООО «Ятрань» и Афипским филиалом ОАО «Банк Клиентский», ФИО2 путем обмана ФИО3 снял с расчетного счета ООО «Ятрань» денежные средства, перечисленные Афипским филиалом ОАО «Банк Клиентский», на расчетный счет ООО «Ятрань» по кредитным договорам всего на общую сумму 25 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Получив денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, своих обязательств по кредитному договору перед банком не выполнил и выполнять не собирался, в связи с чем залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО6, на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено в пользу ООО УК «Перспектива», которому по соглашению № кр-л/2010/96 от ДД.ММ.ГГГГ Афипским филиалом ОАО «Банк «Клиентский» передано право требования на вышеуказанное имущество. В результате незаконных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 39 854 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в не установленные в ходе следствия день и время, ФИО2, находясь в должности директора ООО «Ятрань», являясь руководителем указанного предприятия, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом получения выгодного, для ФИО1 денежного вознаграждения за предоставление в виде залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, убедил ФИО1 выступить в качестве залогодателя по кредитному договору, на что ФИО1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Афипским филиалом ОАО «Банк «Клиентский», расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и ООО «Ятрань», были зарегистрированы договоры об открытии кредитных линий, договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) на общую по договорам сумму в размере 32 000 000 рублей. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору послужило залоговое имущество, а именно: земельный участок № площадью 2276 кв.м), кадастровый номер №, находящийся в городе Новороссийске по <адрес>, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, стоимостью 63 823 000 рублей. Обеспечив таким образом исполнение договоров, заключенных между ООО «Ятрань», и Афипским филиалом ОАО «Банк Клиенский», ФИО2 снял с расчетного счета ООО «Ятрань» денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Получив денежные средства на общую сумму 32 000 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, своих обязательств по кредитным договорам перед банком не выполнил и выполнять не собирался, в связи с чем залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, общей стоимостью 63 823 000 рублей, на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено в пользу ООО УК «Перспектива», которому по соглашению № кр-л/2010/97 от ДД.ММ.ГГГГ Афипским филиалом ОАО «Банк «Клиентский» передано право требования на вышеуказанное имущество. В результате незаконных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 63 823 000 рублей.

Уголовные дела № и № в дальнейшем были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску ФИО7 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО2, являясь на основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма «Факел», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> №, обладая административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, а так же имея право заключения сделок с различными финансовыми учреждениями, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам ООО «Фирма «Факел», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без ведома и согласия единственного учредителя ООО «Фирма Факел» ФИО10, заключил договора поручительства № п/2010/410 от ДД.ММ.ГГГГ, ц/2010/469 от ДД.ММ.ГГГГ, № п/2010/489 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Факел» и банком «Клиентский» в обеспечении обязательств по договорам об открытии кредитной линии ООО «Ятрань» (договор с об открытии кредитной линии № кр-л/2010/93 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 15 000 000,00 рублей; договор об открытии кредитной линии № кр-л/2010/96 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000, рублей; договор об открытии кредитной линии № кр-л/2010/97 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000,00 рублей, при этом являлся учредителем ООО «Ятрань» с 70% долей уставного капитала. Общая сумма, по заключенным договорам об открытии кредитных линий составила 57 000 000, 00 рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка для ООО «Фирма Факел» являлась крупной и требовала на момент заключения указанных договоров одобрения единственного учредителя ООО «Фирма «Факел» ФИО10 В результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ООО «Фирма «Факел» был причинен существенный вред на общую сумму на общую сумму 91 902 708 рублей 70 копеек.

Уголовные дела№ и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 201, пунктом б части 2 статьи 165, пунктом б части 2 статьи165 УК РФ.

Однако, согласно пункта б части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, а также согласно части 2 статьи 78 УК РФ - сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а также согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данная позиция согласована с его защитником - адвокатом ФИО11, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности ему были известны, разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении правил пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2, указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Краснодарского края ФИО8.

Факт наличия копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 у ФИО1 в 2018 году также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель ФИО1 - ФИО12, обратился в 2018 году в Северский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с чем ФИО1 была подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1 Краснодарский краевой суд указал, что ФИО1, как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела № в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не был лишен с 2014 года возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности, однако исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока суду истцом представлено не было.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что пунктом 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 339-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-0 и др.).

При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление о возмещении имущественного вреда подано в суд только в 2025 году и в пределах срока исковой давности истец к ответчику в порядке искового производства не обращался, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: