Решение № 2А-749/2017 2А-749/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-749/2017

<данные изъяты>

Адм.дело № 2а-749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

14 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП специалиста для оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Возможность вынесения такого постановления законом предусмотрена, тем не менее, в содержании постановления само наименование специалиста, его регистрационный №, а также его соответствие обязательным требованиям не указаны, что нарушает право административного истца как должника по исполнительному производству на обязательное соблюдение административным ответчиком задач и принципов исполнительного производства. В частности, отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет истцу самостоятельно оценить профессиональные и квалификационные качества специалиста, реализовать возможность заявления отвода специалисту, воплотить в действительность иные права должника.

Административный истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о том, что требования административного иска поддерживает, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании и представленном письменном отзыве (л.д.21) против удовлетворения административного иска возражала, полагала его необоснованными, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с которым ознакомлены должник и взыскатель. В данном постановлении судебный пристав не указано наименование оценочной организации, так как ранее Управлением ФССП России по Свердловской области был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества с двумя оценочными организациями, а именно ИП ФИО5 и ООО «Консалтинг групп». В соответствии с ведомственными нормативными актами судебный пристав-исполнитель формирует пакет документов на имущество, подлежащее реализации в целях взыскания, и направляет его в УФССП России по Свердловской области. Управление выбирает организацию-оценщика и выдает судебному приставу-исполнителю спецификацию, с которой могут ознакомится стороны производства. Ввиду того, что с ИП ФИО5 договор расторгнут, то оценкой данного имущества будет заниматься ООО «Консалтинг групп». В соответствии с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, должник может ознакомиться с ним, реализовать свои права.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д.16).

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.23-41), ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности на сумму 593 207 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника - <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, предварительно оцененного в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. С постановлением должник и взыскатель ознакомились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В данном постановлении судебный пристав не указаны наименование и реквизиты оценочной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, указано дополнение - привлечь для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «Консалтинг групп» <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление составлено уполномоченным на это ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Доводы иска о нарушении прав ФИО3 и противоречии законодательству вынесенного в ходе исполнительного производства административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, привлекаемого для оценки арестованного имущества, не мотивированы и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку установление достоверной рыночной стоимости арестованного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и имеет целью соблюдение, в первую очередь, прав должника при реализации его имущества. В свою очередь результаты оценки подлежат самостоятельному оспариванию в случае несогласия с ними стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 августа 2017 года (19 и 20 августа 2017 - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в