Апелляционное определение № 33-7467/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> К.Е.

УИД: 78RS0№...-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «<...>» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> А.А. - <...> С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 417 136 руб. 64 коп., неустойку за период с <дата> в размере 208 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуги в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 993 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №... Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес> с кадастровым номером: №.... <дата> объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 4 729 670 руб. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры участником исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Между тем, при приемки квартиры выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении №... от <дата>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет 603 284 руб. 12 коп. <дата> истец направил застройщику уведомление о наличии строительных недостатков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.А. к ООО «Специализированный застройщик «<...>» удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «<...>» в пользу <...> А.А. взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 890 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуги в размере 30 000 руб. и почтовые расходов в размере 993 руб. 12 коп.

В оставшейся части исковые требования <...> А.А. оставлены без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

С ООО «Специализированный застройщик «<...>» в доход территориального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 337 руб. 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

<...> А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> С.М., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ООО «Строй-Эксперт», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «<...>» (застройщик) и <...> А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский пар-1(кв)-1.3/9/12(1) (АК), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес>, с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34,1кв.м., расположенную в секции №....3, на 9-ом этаже, проектный №..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 4 729 670 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Одновременно с актом приема-передачи между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому, квартира передана истцу со множеством строительных дефектов и недостатков.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных дефектов, <дата> истец обратился к ИП <...> И.А.

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, составляет 603 284 руб. 12 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №...-СТЭ, выполненного <дата> экспертами ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил составляет 417 136 руб. 64 коп.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию – отсутствуют, в связи с чем, их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, а также обязательным для применения строительным нормативам и правилам, в результате чего, в квартире истца были выявлены недостатки, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца о присуждении компенсации стоимости устранения выявленных дефектов в размере 141 890 рублей 01 копейки (3 % от цены договора 4 729 670 рублей).

Приходя к подобному выводу суд первой инстанции учел, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от <дата>, устанавливающий предельный лимит ответственности застройщика в размере 3% от цены договора.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков составила предельный лимит ответственности застройщика в размере 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 993 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результате, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскана госпошлина в сумме 4 337 руб. 80 коп.

Поскольку на момент вынесения судебного решения, мораторий, введенный Постановлением Правительства №... от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» продлен, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

На основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а также дата составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026