Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-5709/2019;)~М-4121/2019 2-5709/2019 М-4121/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности О.А.Гарнаженко,

ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него долг по договору займа, заключенному между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 95600 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании указанного договора займа незаключенным для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д.99-100).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.133), в адрес суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на встречный иск (л.д.132).

Представитель истца ФИО2 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (л.д.16-19) в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств действительно имеется его подпись, однако денежные средства по указанному договору ему истцом не передавались, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО2 представлен договор беспроцентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщики) (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 1.1, 2.2 названного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 95600 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца также представлен акт приема-передачи денежных средств (расписка) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанная ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 95600 рублей (л.д.10).

Возражая против первоначального иска и обосновывая свою позицию по встречному иску, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался, денежная сумма в размере 95600 рублей истцом ему не передавалась. Из пояснений ответчика следует, что с августа 2012 года он работал водителем транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Аутсоринговая Компания «Интрансгаз», директором которой являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) во время одной из рабочих поездок, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, в районе автозаправки «Татнефть» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, будучи виновным в ДТП, создав ему помеху во время движения, скрылся с места ДТП. По факту ДТП уполномоченным органом было проведено расследование, по результатам которого все полученные им материалы были переданы начальнику гаража (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 попросил его подписать несколько документов, якобы, относящихся к произошедшему ДТП. Не читая этих документов, он подписал их. Через несколько дней из разговора коллег ему стало известно, что ущерб от ДТП руководство компании хочет взыскать с него, что его очень возмутило, и он написал заявление об увольнении с работы.

Кроме того, ФИО1 ссылался на тот факт, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находился вне пределов Российской Федерации, в связи с чем он не мог заключить спорный договор и передать ему денежную сумму.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Между тем, вопреки доводам стороны истца договор беспроцентного займа и расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться достоверным доказательством передачи ФИО2 денежных средств в долг ФИО1, поскольку в судебном заседании представителем истца ФИО3 не отрицалось и не оспаривалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не находился в г.Воронеже и в Российской Федерации. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 также подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он не находился в г.Воронеже.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах заключался договор займа 07.08.2018 года, и каким образом он заключен в отсутствие займодавца, как осуществлялась передача денежных средств.

Таким образом, достоверные и объективные доказательства фактической передачи ответчику денежной суммы в размере 95600 рублей в качестве заемных денежных средств стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался при разрешении спора ответчик ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт работы ответчика в ООО «Аутсорсинговая компания «Интрансгаз» представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами (л.д.53-59).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Аутсорсинговая компания «Интрансгаз» (л.д.60-68). Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является директором только с (ДД.ММ.ГГГГ), а на момент заключения договора таковым не являлся, что, по мнению стороны истца, опровергает утверждения ответчика о фактическом взыскании с него расходов по ремонту транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, кроме как служебных в связи с работой в указанной организации, материалы дела не содержат, а стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего по адресу: а/д М-4 «Дон» в районе АЗС «Татнефть» с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленным в адрес суда административным материалом, составленным в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе схемой ДТП (л.д. 110-131).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 факта заключения между ним и ФИО1 07.08.2018 года договора займа и факта передачи в его исполнение денежной суммы в размере 95600 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по их возврату.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче встречного иска (л.д.71).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 29.01.2020 года.