Апелляционное определение № 33-1342/2026 33-19412/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В.

УИД: 61RS0022-01-2023-002150-91

Дело № 33-1342/2026

№ 2-2723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 07 июня 2022 года в 09 часов 00 минут в <...> АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО3, на автомобиле «Фольксваген Тигуан» совершила наезд на автомобиль «Рено Сандеро», под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Между тем, восстановительный ремонт ответчиком не организован.

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 «Независимая Экспертиза и оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составила 591 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения на денежную, в результате чего произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 245 900 рублей в счет страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ответчиком не организован, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики. Недоплата страхового возмещения составляет 345 300 рублей, поскольку истец полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 839 рублей 69 корп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 659 рублей, расходы на оплату за разборку транспортного средства в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 286 рублей 89 коп., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 384 рубля 45 коп., штраф согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 839 рублей 69 коп., штраф в размере 100 919 рублей 85 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате разборки машины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 384 рубля 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе AO «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что убытки необоснованно взысканы с AO «АльфаСтрахование» по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку такой порядок возмещения вреда страховщиком определен в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт полагает, что разницу между суммой, подлежащей взысканию со страховщика по Единой методике и стоимостью ущерба по рыночным ценам, необходимо взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Апеллянт обращает внимание на то что 23 декабря 2022 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию относительно общего размер неустойки и штрафных санкций по страховому событию. В п.4 указанного соглашения обязательство страховщика по выплате неустойки и штрафных санкций по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем AO «АльфаСтрахование» настаивает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в размере 100 919 рублей 85 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 104 237 рублей 84 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 4 131 рубль 20 коп., по оплате разборки машины 12 910 рублей, услуг представителя 18 074 рубля, по оплате государственной пошлины 2 694 рубля 78 коп., почтовые расходы 2 384 рубля 45 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 97 601 рубль 85 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 3 868 рублей 80 коп., по оплате разборки машины 12 090 рублей, услуг представителя 16 926 рублей, по оплате государственной пошлины 2 523 рубля 62 коп., почтовые расходы 1 286 рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд кассационной инстанции отметил, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Также суд кассационной инстанции указал, что в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, полгавших, что решение подлежит изменению в части размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Volkswagen, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renaul.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 июня 2022 года истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Согласно тексту заявления ФИО2, обращено внимание страховщика, что представление банковских реквизитов не является отказом от проведения восстановительного ремонта.

03 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» получено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

23 октября 2022 года СТОА ООО «В88» уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что произвести ремонт автомобиля «Renault» в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

24 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием договоров со СТОА в данном регионе, отвечающих Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была произведена выплата страхового возмещения.

25 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 245 900 рублей, в которую включены сумма страхового возмещения в размере 243 800 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 100 рублей.

08 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки.

23 декабря 2022 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате неустойки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/22, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере неустойки и штрафных санкций по страховому событию в общем размере 130 500 рублей.

29 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку, предусмотренную соглашением, в размере 90 045 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки, убытков.

АО «АльфаСтрахование» 17 июля 2023 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 962 рубля 16 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 295 762 рубля 16 коп.

18 июля 2023 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения договора ОСАГО, неустойки, убытков.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-77118/5010-007 от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 В решении Финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04 августа 2023 года № У-23-77118/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 300 рублей, с учетом износа 234 900 рублей. При этом АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 295 762 рубля 16 коп. При рассмотрении требований в части взыскания неустойки, Финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя, не установлены.

ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В материалы дела истцом представлено досудебное заключение ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 591 200 рублей. Расчет произведен по методике Минюста России.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Как следует из выводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 18 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста), составляет 394 407 рублей.

Определением суда по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Эксперты ООО «ЭБ Русэксперт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2023 года пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 734 рубля 24 коп., без учета износа 499 701 рубль 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой. Отклоняя доводы ответчика о том, что общий размер суммы, взыскиваемой со страховой компании, не может превышать 400 000 руб., суд указал, что ограничение для страховых компаний установлено именно для суммы страхового возмещения по ОСАГО, а в данном случае взыскиваются убытки, размере которых не ограничен. Также суд взыскал с ответчика штраф в размере половины от взысканного размера убытков из расчета 201 839,69 руб. / 2 = 100 919 рублей 84 коп.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с заключением с истцом соглашения от 23 декабря 2022 года отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного заключение соглашения от 23 декабря 2022 года правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в связи с удовлетворением судом ее требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Между тем, при проверке решения суда в полном объеме из интересов законности судебная коллегия, принимая во внимание указанные положения и разъяснения, установила, что судом неверно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «Ф1 Ассистанс», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 292 300 рублей. При этом данное заключение является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, проведено по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу апелляционного определения.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть 146 150 рублей (292 300 * 50%).

На основании изложенного, исчисление судом суммы штрафа от размера убытков произведено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штраф в размере 146 100 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.