Решение № 2-5064/2017 2-5064/2017~М-3968/2017 М-3968/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мин, в районе <адрес>-нa-Дoнy произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО2, управляющим ТС, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты истица поступила во №-е травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП <адрес>» в крайне тяжелом состоянии после ДТП. Сразу же после её поступления в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» травматологом, нейрохирургом и окулистом были проведены осмотры, по результатам которых были даны соответствующие заключения. Заключение травматолога: <....>. Заключение нейрохирурга: <....>. Диагноз окулиста: <....> (ПХО) (л. 3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом высшей категории ГБУ РО «БСМЭ»). ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась компьютерная томография головного мозга, в ходе которой были выявлены: <....>. По окончании проведения компьютерной томографии головного мозга дано следующее заключение: <....>. Протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУЗ «ГБСМП <адрес>» отделением лучевой диагностики, было установлено, что ФИО1 имела <....>. (Протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУЗ «ГБСМП <адрес>»). Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ «ГБСМП <адрес>», у истицы имелось осложнение в виде аспирационного синдрома; в связи с крайне тяжелым состоянием ФИО1 для дальнейшего лечения была переведена в анестезиолого-реанимационное отделение (АРО), где в отношении неё проводилась интенсивная терапия. В АРО получала противошоковую, гемостатическую терапию, терапию по поводу тяжелого УГМ (<....>), в динамике выполнялись РКТ (рентгеновская компьютерная томография) головного мозга. Длительное время сохранялись глубокие нарушения сознания на уровне Кома 1 - Сопор. С момента прибытия в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ у истицы наблюдались <....> С истицей были проведены следующие манипуляции: в условиях ПИТ (палаты интенсивной терапии) <....>. ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в профильное отделение. ДД.ММ.ГГГГ выполнено контрольное РКТ (рентгеновская компьютерная томография) таза и РКТ (рентгеновская компьютерная терапия) левого коленного сустава, на левую нижнюю конечность наложен съемный тутор сроком на 8 недель со дня травмы. По результатам компьютерной томографии коленного сустава врачом было указано на наличие <....>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено РКТ (рентгеновская компьютерная томография) головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в МБУЗ «ГБСМП <адрес> с диагнозом <....>. Заключительный диагноз: <....>). ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. Таким образом, в результате ДТП ФИО1, получила множество травм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-медицинским экспертом высшей категории ГБУ РО «БСМЭ», все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при ДТП), квалифицируются в совокупности (по по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Истица на протяжении продолжительного времени не имела возможности вести привычный для себя образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Отсутствие привычного образа жизни вызвано необходимостью посещения врачей, неполноценным функционированием ноги. Истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении около 3-х месяцев. Истица с момента ДТП настоящего времени продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью жить как прежде и необходимостью огромных материальных затрат для восстановления утраченного здоровья. ФИО2 выплатил истице 30 000 рублей, но этого недостаточно для компенсации тех физических и нравственных страданий, через которые приходиться проходить истице после повреждения здоровья в результате ДТП. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). На компенсацию морального вреда истица имеет право в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и оценивает её в сумме 640000 рублей. В связи с тем, что ответчик передал истице сумму в размере 30 000 рублей 00 коп, моральный вред подлежит взысканию в размере 610 000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 610000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, но просит взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 100000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснив, что указанные обстоятельства, исследованные в судебное заседании говорят о том, что вины ФИО2 нет, однако в соответствии с требованиями закона, независимо от вины должен нести ответственность. ФИО2 не возражает против выплаты компенсации морального вреда, но в разумных пределах, в связи с чем, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ТС регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1

Вследствие наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: <....>

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, уменьшить размер возмещения или отказать в возмещении вреда, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 1.2 Правил пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен(пункт 4.5 ПДД).

По смыслу приведенных положений ПДД пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь в зоне действия пешеходного перехода и только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Исходя из пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что переходила проезжую часть дороги на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора для пешехода, но когда зеленый сигнал светофора стал мигать, она остановилась на разделительной полосе, чтобы пропустить транспортные средства, удара автомобилем не помнит.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> со скоростью 40-50 км/м, поскольку была ограниченная видимость, темное время суток, шел дождь. ФИО1 была в темной одежде и находилась не на пешеходном переходе. Когда ее осветили фары его автомобиля, он тут же среагировал, принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, но удара избежать не удалось. После столкновения вызвал скорую помощь, ФИО1 была без сознания.

Наезд произошел передней частью автомобиля в левую сторону тела истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Из пояснений свидетеля П., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний следует, что она находилась рядом с супермаркетом «Перекресток», направлялась по тротуару справа от проезжей части <адрес>, шла со стороны <адрес>, шел дождь. Рядом с проезжей частью стояли люди около пешеходного перехода, для них горел красный сигнал светофора. Недалеко от пешеходного перехода в направлении <адрес> на левой полосе движения стояла женщина, которая была одета в темную одежду. Она стояла на расстоянии 1 метра до двойной сплошной линии. Обратила внимание на нее, поскольку шла лицом к ней, рядом стояла пара, мужчина и женщина, сказали, посмотрите стоит женщина прям посреди дороги. В момент столкновения, ФИО5 стояла спиной к автомобилю. Автомобиль двигался с небольшой скоростью.

В судебном заседании допрошен свидетель К. предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, которая пояснила, что на следующий день после ДТП ее дочь ФИО5 была в тяжелом состоянии, 12 дней находилась в коме, на 17 день пришла в себя, затем был <....>, ее привязывали к кровати, кололи успокоительные. Когда ее выписали из больницы, она встала на учет в поликлинике у разных врачей, проводили все необходимые процедуры, ухаживали за ней дома.

В судебном заседании допрошен свидетель К., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, которая пояснила, что узнала о данном происшествии от врача, когда позвонила маме, ее трубку телефона взял врач и сказал, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии в реанимации БСМП-2 и шансов выжить мало. Около 12 дней она лежала в коме. После того как ее перевели в палату, она долго не могла прийти в себя, были нервные срывы, не могла сформулировать речь. Когда ее выписали из больницы, она пролежала дома не вставая 1,5 месяца. До сих пор у ФИО5 болят колени, кости ломит, спину, руки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

В судебном заседании обозревался видеоматериал с камер наружного наблюдения, представленный по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес>.

Просматривая видеоматериал с камер наружного наблюдения, установлено, что движение транспортных средств по <адрес> осуществляется в двустороннем порядке по три полосы в каждом направлении. Встречная полоса движения отделена двойной сплошной линией разметки.

На ДД.ММ.ГГГГ. видно, как пешеходы пересекают проезжую часть на пешеходном переходе.

В ДД.ММ.ГГГГ. просматриваемого видеоматериала видно, что транспортные средства начинают движение по направлению автомобиля ответчика.

С камеры наружного наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ. видно как полетела обувь, усматривается движение транспортных средств, однако пешеходы не пересекают пешеходный переход.

Устанавливая фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода имел место за пределами пешеходного перехода, в связи с чем, в момент ДТП наезд транспортным средством «ТС регион, под управлением ФИО2 на пешехода, ФИО1 на пешеходном переходе не находилась. Более того, для транспортного средства ответчика горел разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во время движения транспортных средств была ограниченная видимость, темное время суток, погодные условия (дождь).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что расстояние от пешеходного перехода до транспортного средства составляет 6,9 метров

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец, находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, имея возможность правильно оценить ситуацию, не убедившись в безопасности совершаемых действий, находилась посреди проезжей части перед движущимся потоком транспортных средств, тем самым допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Такое поведение истца свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывала, что они не наступят.

При таких обстоятельствах, в силу требования ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагает на суд обязанность уменьшить размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению и находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период восстановления, количество операций, а также, учитывая участие ответчика в организации лечения истицы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2017 года.