Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело №2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-ЛПК» ФИО4, действующего на основании устава кооператива,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за ним право собственности на помещение гаража общей площадью 89,2 кв.м с учётом увеличения при надстройке второго этажа площадью 46,0 кв.м к помещению гаража, расположенного по адресу: .

Свои требования мотивировал тем, что является членом гаражно-строительного кооператива «Юбилейный-ЛПК» (сокращенное наименование – ГСК «Юбилейный-ЛПК»), которому принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 12156,00 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , предназначенный для эксплуатации индивидуальных гаражей. На данном земельном участке расположены нежилые здания – гаражные помещения, в том числе и принадлежащий ему на основании справки ГСК «Юбилейный-ЛПК» гараж общей площадью 39 кв.м, этаж 1, адрес объекта: . В 2014 году им был произведена реконструкция данного гаража - пристроен второй этаж. В результате проведенной реконструкции гараж стал состоять из двух этажей общей площадью 89,2 кв.м: первый этаж площадью 43,20 кв.м, второй этаж – 46,00 кв.м. Проведенными в отношении объекта недвижимости экспертизами подтверждено работоспособное состояние здания и несущих конструкций, установлено, что возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. В мае 2016 года он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако ему было отказано, разъяснен порядок признания права собственности на реконструированное здание в судебном порядке. Учитывая отказ административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ином, кроме судебного порядке, признать за собой право собственности на реконструированный объект он возможности не имеет.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные им требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика Администрации г. Томска ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2016 №6874 сроком полномочий 1(один) год, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно и ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суду представлен отзыв администрации г. Томска на исковое заявление М.А.ББ., из которого следует, что администрация г. Томска возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм на актуальную дату. Экспертные заключения, приложенные к исковому заявлению, составлены на 2016 год, в связи с чем нет оснований утверждать, что содержащиеся в них выводы эксперта соответствуют действительности в настоящее время. Истцом также не представлено доказательств тому, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств, принадлежит ему на праве собственности на настоящее время, равно как и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Факт принадлежности на праве бессрочного пользования земельного участка ГСК «Юбилейный-ЛПК» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом по делу является ФИО2

Участвуя в судебном заседании, представитель ГСК «Юбилейный-ЛПК» ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суду пояснив, что является председателем ГСК «Юбилейный-ЛПК», членом которого является истец, которому в 2005 году было разрешено строительство индивидуального гаража. Данный гараж был им возведен на земельном участке, предоставленном ГСК для проектирования и строительства индивидуальных гаражей на основании государственного акта; ФИО2 выдана справка о принадлежности ему одноэтажного этажа. Впоследствии им была произведена надстройка над данным гаражом, которая чьих-либо прав не нарушает, каких-либо угроз жизни и здоровью граждан не представляет. По данному поводу в ГСК проводилось собрание членов, иные члены ГСК против ее наличия не возражают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производительной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Усматривается, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь созданным объектам недвижимости таким требованием является в частичности, отвод земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение необходимых разрешений и согласований, что корреспондирует требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также в силу положений ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, поскольку к их полномочиям, в том числе относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 11 Положения «О департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 №683, департамент архитектуры выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территорий и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 ссылается на факт реконструкции принадлежащего ему на праве собственности индивидуального гаража, оформить право собственности на который не представляется возможным ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструируемом состоянии..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно: справкой ГСК «Юбилейный-ЛПК» от 25.04.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006 (бланк серии 70АА147360), что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаража общей площадью 39 кв.м, этаж 1, адрес объекта: , с кадастровым (или условным) номером , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.07.2006 сделана запись регистрации .

Из искового заявления, объяснений истца, его представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в 2014 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности гаража путем надстройки второго этажа площадью 46,00 кв.м, в результате которой общая площадь гаража составила 89,20 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения, подготовленным 08.06.2015 ООО «Кадастр», кадастровым паспортом помещения, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Томской области» 11.03.2016.

Факт реконструкции истцом индивидуального гаража за собственный счет подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что он хорошо знает истца, состоит с ним в дружеских отношениях; его (свидетеля) гараж находится в линейке гаражей ГСК «Юбилейный – ЛПК» рядом с гаражом истца. Ему известно, что ФИО2 за счет собственных средств осуществлял надстройку второго этажа, знает это, поскольку помогал ему в строительстве.

Показания данного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Согласно акту обследования №15-17 технического состояния нежилого здания по адресу: , проведенного группой специалистов ООО «Проектное конструкторское бюро 1,618» в период с 20.09.2015 по 25.09.2015, годом постройки здания является 1994 г.; здание состоит из двух этажей; стены первого этажа выполнены из силикатного кирпича, стены второго этажа – из пенополистиролбетона 220 мм; объем строения составляет 303,28 куб.м, площадь строения – 89,20 кв.м.

В ходе работы по осмотру здания было выявлено следующее. Фундамент здания монолитный ленточный, состояние работоспособное; кровля металлическая скатная, конструкция покрытия профнастил по деревянной обрешетке по односкатным стропилам с шагом 1000 мм, покрытие не имеет повреждений, состояние работоспособное; стены первого этажа кирпичные из силикатного кирпича 250 мм, состояние работоспособное. Стены второго этажа – блоки из пенополистиролбетона на клеевом растворе, состояние работоспособное. Перекрытия железобетонные пустотные плиты толщиной 220 мм, повреждений защитного слоя нет, состояние работоспособное. На первом этаже выполнено усиление стены опоры железобетонной балки проема, стойки усиления выполнены из швеллера 250 мм, связи выполнены из стального уголка 80 мм. Заполнение проема ворот – металлические стальные двухстворчатые ворота. Перемычки проемов первого и второго этажа выполнены из спаренного уголка 80 мм, заполнение окна и двери из ПВХ. По итогам осмотра общее техническое состояние здания и несущих конструкций группой специалистов ООО «Проектное конструкторское бюро 1,618» расценено как работоспособное.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в получении разрешения на ввод объекта - индивидуального гаража по адресу: , после реконструкции в эксплуатацию, поскольку объект реконструирован самовольно и не имеет разрешительных документов, т.е. является объектом самовольного строительства, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 18.05.2016 №01-01-19/5048. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на то, что реконструкция объекта недвижимости проведена истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено пунктом 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новых объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям, исхоженным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которым может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №12 от 07.09.2016, проведенному по заявлению ФИО2 с целью установления соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам индивидуального гаража для легкового автомобиля (1 машиноместо) по адресу: , после проведенной реконструкции, последняя не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 01.09.2016 №570-4-1-10 следует, что изменение объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения по адресу: , не противоречат требованиям нормативных документов.

Таким образом, факт соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также факт того, что этот объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что принадлежащий ФИО2 объект недвижимости – индивидуальный гараж расположен на земельном участке площадью 12156+/-38,59 кв.м с кадастровым номером , расположенном по адресу: , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.12.2012 .

Данный земельный участок был отведен для проектирования и строительства индивидуальных гаражей и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования образованному на основании постановления главы Администрации г.Томска от 09.11.1993 №1169з ГСК«Юбилейный-ЛПК», который согласно п. 1.1 Устава ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов Кооператива, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов для строительства и последующей эксплуатации гаражного комплекса (индивидуальных гаражей).

Как установлено судом, ФИО2 является членом ГСК «Юбилейный-ЛПК», что подтверждается справкой кооператива от 25.04.2005 и пояснениями представителя третьего лица – председателя ГСК «Юбилейный-ЛПК» ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждается вышеуказанными документами, вследствие чего, спорный гаражный бокс указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладают.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, однако в этом ему органом местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, было отказано.

Тем самым на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, самовольно реконструированное нежилое строение – гараж является объектом недвижимого имущества, расположен на земельном участке, отведенном в 1993 году для целей именно эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей, реконструирован, хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создают угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушают их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный гараж общей площадью 89,20 кв.м (площадь первого этажа 43,2 кв.м; площадь 2 этажа 46,0 кв.м) с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева