Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1224/2021

№ 2-1224/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №20030200013375 на предоставлении микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства Hyundai Accent, VIN №. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2021г. составляет 98 147 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 46 571 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга 46 571 руб. 03 коп., неустойка 1 576 руб. 57 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №, в размере 98 147 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 46 571 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга 46 571 руб. 03 коп., неустойка 1 576 руб. 57 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, VIN №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 144 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МК «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, 02.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №20030200013375 на предоставлении микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых (л.д.9-13).

ООО МК «КарМани» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Согласно п. 6 договора ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязан выплачивать задолженность по договору 2-го числа каждого месяца платежами в сумме 4 380 руб.

Пунктом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 02.03.2020г. №20030200013375 транспортного средства Hyundai Accent, VIN № (л.д.14-16). Уведомление о возникновении залога 2020-004-527079-910 от 02.03.2020г. (л.д.44).

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2021г. составляет 98 147 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 46 571 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга 46 571 руб. 03 коп., неустойка 1 576 руб. 57 коп. (л.д.23-24). Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 98 147 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 46 571 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга 46 571 руб. 03 коп., неустойка 1 576 руб. 57 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, VIN №, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства №20030200013375 от 02.03.2020г. предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 144 руб. 43 коп. (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МК «КарМани» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №20030200013375 от 02.03.2020г., в размере 98 147 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. сумма основного долга, 46 571 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой основного долга 46 571 руб. 03 коп., неустойка 1 576 руб. 57 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 144 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Accent, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021г.