Решение № 12-79/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное мировым судьей наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ штраф по ст. 20.21 КоАП РФ оплачен через службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией. Просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением врио. заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 мая 2017 года. В установленный законом срок штраф ФИО1 уплачен не был, не был уплачен и на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья обоснованно 02 августа 2017 года признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Не влекут отмену судебного постановления, доводы жалобы ФИО1 о неполучении им копии постановления должностного лица, а также его неучастии при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 уведомлен, в чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

Неучастие в рассмотрении дела и неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является волеизъявлением самого ФИО1

Поскольку должностное лицо выполнило требование ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрело дело в отсутствие правонарушителя.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что копия постановления должностного лица доставлялась ФИО1 по месту жительства, но не была ему вручена по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик правонарушителя сообщение о поступлении извещений.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения гарантировали, что он узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако ФИО1 в учреждения почтовой связи за получением извещений не явился, письмо сдано в ОПС как неврученное. Вторичное извещение на данное заказное письмо выписано 22.04.2017 и доставлено в том же порядке.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не представил объяснения тому, почему не отреагировал на извещения учреждения связи о поступлении извещений. Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением извещения, направленного должностным лицом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что в постановлении от 21 февраля 2017 года не указаны реквизиты для оплаты административного штрафа и номер постановления, поскольку такие сведения имеются. В случае неясности способа и порядка исполнения судебного постановления ФИО1 не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу, его постановившему.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела мировым судьей 02.08.2017 и на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 03.08.2017 штраф в добровольном порядке лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не уплачен.

Оплата штрафа 23 августа 2017 года не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку его взыскание осуществлено в принудительном порядке через службу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегосдкому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его имущественного положения, данных о личности, состоянии здоровья и является справедливым. Оснований для освобождения от выполнения обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова