Апелляционное постановление № 22-1804/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 4.1-199/2021

Материал <номер> Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Степанцова Н.М.,

защитника осуждённого Степанцова Н.М. – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Степанцова Н.М. и его защитника – адвоката Перуновой А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года, которым представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Сычёва В.А. в отношении:

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

отбывающего наказание по приговору Дашогузского областного суда Республики Туркменистан от 18 ноября 2013 года (с учетом постановления Амурского областного суда от 16 июля 2015 года) по п.п. «б, д, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д, и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении осуждённого Степанцова Н.М. от назначенного наказания по приговору суда в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого Степанцова Н.М., его защитника – адвоката Перунову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить; мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дашогузского областного суда Республики Туркменистан от 18 ноября 2013 года (с учетом постановления Амурского областного суда от 16 июля 2015 года) Степанцов Н.М. осуждён по п.п. «б, д, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д, и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об освобождении осуждённого ФИО2 от наказания, назначенного приговором Дашогузского областного суда Республики Туркменистан от 18 ноября 2013 года (с учетом постановления Амурского областного суда от 16 июля 2015 года), в связи с болезнью.

Осуждённый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания - 16 июля 2015 года, окончание – 20 августа 2035 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Перунова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 в соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 20 мая 2021 года №7 выставлен заключительный диагноз, указанное заболевание относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; указывает, что ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется положительно мероприятия воспитательного характера выполняет, делает правильные выводы для себя, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни; ФИО2 в условиях исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы получает медицинские препараты, ему обеспечен надлежащий уход и контроль со стороны медицинского персонала, соблюдает режим лечения, однако осуждённый нуждается в заместительной терапии, которая по месту отбывания наказания не может быть ему предоставлена; родственники готовы осуществлять уход за ним, его мать готова предоставить ему жилье по адресу: <адрес>, а также в случае необходимости доставить в больницу; не согласна с выводом суда; просит постановление отменить, освободить ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в 2016 году ему был поставлен диагноз, который не позволяет ему по состоянию здоровья отбывать наказание, назначенное приговором суда, он нуждается в лечении и уходе со стороны своих родственников, указывает, что его родственники – мать, сестра, брат, проживающие в <адрес>, смогут оказать ему лечение и уход, просит постановление отменить, освободить от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает о том, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не находит.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утверждено приложение, предусматривающее Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации - Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России от 20 мая 2021 года № 7, осуждённому ФИО2 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, который согласно п. 53 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако сам факт наличия у осужденного иной тяжелой болезни, даже указанной в упомянутом выше Перечне, не влечет за собой обязательное освобождение лица.

При этом, рассматривая вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, суд должен принять во внимание характер болезни, возможность стационарного лечения в условиях отбывания наказания, данные о личности виновного и его поведении в период после обращения приговора к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать о возможности ФИО2 получать необходимое лечение и уход вне исправительного учреждения, поскольку сведений о наличии у него постоянного места жительства, не имеется; заявление от родственников ФИО2 (матери, брата и сестры) о том, что они готовы осуществлять уход за ФИО2 в случае его освобождения от наказания по болезни, не может быть принято судом во внимание, так как пояснил ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, своих родственников он видел последний раз в 2016-2017 годах, они проживают в <адрес>, сведений о наличии у них материальной возможности осуществлять уход за ФИО2, в том числе доставлять его в <адрес> для получения надлежащей медицинской квалифицированной помощи, суду не представлено. Кроме того, из характеристики, утверждённой начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО2 связь с родственниками не поддерживает (л.д. 3).

С учётом изложенного, суд пришел в выводу, что освобождение осуждённого ФИО2 не будет способствовать реализации принципа гуманизма, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о том, что после освобождения ему будут обеспечены лечение и уход, не менее действенные и эффективные, чем в условиях отбытия наказания в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о заболевании ФИО2, дал соответствующую оценку заключению медицинской комиссии, установившей наличие у осуждённого заболевания, препятствующего отбытию наказания, мнению начальника Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, сведениям о личности и поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, заявлению от родственников и пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не подлежит удовлетворению, при этом выводы суда мотивированы.

Требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания лица в связи с болезнью, судом соблюдены.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, исследованы судом с достаточной полнотой, в объеме представленных сторонами сведений и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, из пояснений начальника Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России следует, что в амбулаторных условиях гемодиализ может проводить только Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России, это стационарное учреждение, ни в одном исправительном учреждении Амурской области данный вид помощи он не может получить, а в случае ухудшения его состояния здоровья ему оказывается помощь в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в отделении диализа, его ведет заведующий отделением нефрологии ФИО4. В случае освобождения ФИО2 лечебное учреждение Ромненского района Амурской области будет получать специальные диализные пакеты и выдавать их ФИО2, он будет самостоятельно осуществлять лечение, он умеет это делать, только необходимо наблюдение, (л.д. 23-24).

Исходя из изложенного, ФИО2 в случае освобождения будет получать такое же лечение, как и в исправительном учреждении, при этом заместительная терапия ФИО2 может быть получена в условиях ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 будет поставлен в лучшие условия, касающиеся его лечения и получения более квалифицированной медицинской помощи, не имеется, при этом населенный пункт - <адрес>, где проживают родственники последнего, находится на значительном расстоянии от <адрес>.

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера выполняет, делает правильные выводы для себя, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, не являются основанием для отмены принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 получает медицинские препараты, ему обеспечен надлежащий уход и контроль со стороны медицинского персонала Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении материала не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал <номер> Судья Ф.И.О.3