Определение № 33-27963/2025 от 28 декабря 2025 г.

78RS0023-01-2023-009718-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27963/2025

Судья: Гринь О.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1795/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО5 возмещение ущерба 700 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6 (л.д. 87).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ущерб с ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ФИО6

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга отменено с принятием нового решения. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 700 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 209 рублей. Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив что факт несения ответчиком заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами, указанные расходы были связаны с рассмотрение дела, каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, не представлено, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на сумму 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 первоначально обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2023 года по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, он управлял автомобилем в отсутствие законных на то оснований, истец после уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 700 400 руб., расходы на составление отчета об оценке 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля не был зарегистрирован в МРЭО, а значит он не подтверждает переход законного владения автомобилем к ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 700 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 209 рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена доверенность на управление транспортным средством в отношении ФИО6, а также договор купли-продажи с доказательствами его исполнения, что свидетельствует о том, что на момент ДТП именно ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности, а значит несет ответственность за причиненный ущерб также должен именно он. Данное определение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, в результате рассмотрения все заявленные суммы были взысканы с ФИО6, в то время как в отношении удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения на оказание юридической помощи №43 от 21.11.2023 (т.2 л.д. 25), договора поручения №36 от 10.10.2024 (т.2 л.д. 25 оборот).

Согласно данном договорам адвокат обязуется представлять интересы ФИО3 во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, а также в Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу №2-9349/2023 о возмещении ущерба в ДТП.

Стоимость услуг определена в пунктах 3 данных договоров и в общей сумме составляет 80 000 руб.

Выплата данной суммы подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2023 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2024 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 26).

Представителем ответчика ФИО3 – Левкиным С.В. были составлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 58-60), дополнительные возражения (т.1 л.д. 83-84), ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (т.1 л.д. 98), ходатайство об оказании в содействия в собирании доказательств (т.1 л.д. 153-154), возражение на заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 169-172), апелляционную жалобу (т.1 л.д. 188-196)

Адвокат Левкин С.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.02.2024, 01.04.2024, 17.06.2024, 26.08.2024, 09.09.2024, 18.09.2024, а также в суде апелляционной инстанции - 22.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, при этом после получения доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО6, от исковых требований к заявителю истец не отказывался, ответчик вправе требовать взыскания с истца возмещения судебных издержек, понесенных в связи с разрешением спора в суде. При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что услуги представителя фактически оказаны ответчику и оплачены последним в размере 80 000 руб.

В данном случае именно истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

При таком положении взысканию именно с истца, а не с ответчика ФИО6 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представитля в размере 80 000 рублей.

Председательствующий: