Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело №2-1016/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвокатов Румянцевой Я.О., Бараковой З.И.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что собственниками <адрес> являются истец и ответчик. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доля.

ФИО1 постоянно проживает по спорному адресу, несет бремя содержания спорного жилого помещения. Изначально квартира находилась в совместной собственности истца и ФИО3 После смерти жены ФИО3, вступил в права наследования на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В 2011 году ? долю в праве общей долевой собственности подарил внучки.

Отношения с ответчиком сложные. При обращении в 2016 году к адвокату, за помощью выкупить ? долю спорного жилого помещения, узнал, что адвокат ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку совместное проживание с ответчиком, который родственником истцу не приходится, как и выделение ему отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, истец считает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем подлежит выкупу с выплатой компенсации в размере 126 380 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации за указанную долю, признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, а также взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 126380 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением к нему и потребовал не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, вселить его в спорное жилое помещение и передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.11.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года получил письмо от ФИО1, из которого следовало, что ? доли в праве общей долевой собственности перешли во владение от ФИО4 к ФИО1, который предлагал выкупить его долю за 126 380 рублей.

Ранее, по согласованию с бывшим сособственником квартиры ФИО4 и ответчиком ФИО1, спорное жилое помещение использовалось по усмотрению ФИО4, а затем ФИО5, в том числе сдавалась в аренду. Он добровольно отказался от арендной платы, при условии, что все расходы на содержание квартиры будут уплачены выгодоприобретателями из доходов, получаемых от сдачи этого жилого помещения.

01.03.2018 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей. Однако данное обращение оставалось без внимания.

Размер его идеальной доли квартиры составляет 10 кв.м. жилого помещения, что превышает минимальную учетную норму площади жилого помещения в Ленинградской области.

ФИО1 и его представители адвокаты Румянцева Я.О., Баракова З.И., действующие на основании ордера от 13.06.2018 г., от 06.09.2018 г. и доверенности от 25.05.2018 года в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали по встречному исковому заявлению, поддержав возражения на встречный иск.

ФИО2 в судебном заседании возражал по иску о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 07.11.2014 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от 26.01.2017 года принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Спорное жилое помещение – квартира № имеет общую площадь 40 кв.м, жилую – 17,4 кв.м., кухня 8,2 кв.м (л.д. 5).

Истцом ФИО1 в качестве основания требований заявлено о том, что спорное имущество находится в его постоянном пользовании, тогда как ответчик имуществом не пользовался, не имел и не имеет интереса в сохранении за ним прав в отношении спорного жилого помещения. Истец также указывал на обстоятельство неделимости спорного имущества в силу технических нормативов и обусловленное этим наличие у него преимущественного права на признание за ним спорного имущества с выплатой компенсации пропорционально доле ответчика.

Вопреки доводам истца ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорной квартирой в связи с тем, что квартиру занимает ФИО1

Обстоятельство незначительности доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При этом, вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.

Доказательств наличия у истца ФИО1 достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не содержат.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств в размере 126380 на депозитный счет ФИО1 не представлено.

Кроме того, наличие другого места жительства не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в спорном имуществе.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО2 в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту пребывания с 08 мая 2018 года по 08 мая 2019 года.

Также участниками процесса не оспаривалось, что ключи от входной двери у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, он не может вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает правильным удовлетворить требования ФИО2 о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от входной двери в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова