Решение № 2-4450/2024 2-4450/2024~М-3515/2024 М-3515/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4450/2024

УИД36RS0004-01-2024-008358-37

Дело № 2-4450/2024

Стр.2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом дела №12-1236/2024 в размере 15 556 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от 14 марта 2024 г. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 г. по делу №12-1236/2024, вступившем в законную силу 18 июня 2024 г., постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от 14 марта 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих интересов и представительства в суде, истцом был заключен договор на оказание услуг от 20 марта 2024 г. с ФИО2 Стоимость услуг в соответствии с договором составила 14 500 рублей, из них: устная консультация 2 000 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5 000 рублей; участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении 5 000 рублей; составление искового заявления в суд о взыскании расходов 2 500 рублей. Также им были понесены расходы на отправку почтового отправления ответчику в общем размере 458 рублей 18 копеек.

Таким образом, ФИО1 считает, что общая сумма судебных и почтовых расходов, составляет 15 556 рублей 18 копеек, которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков и судебных расходов (л.д.4-5, 16-17).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований ввиду отсутствия оснований. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленных убытков и судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости, поскольку считает их завышенными (л.д.37).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело №12-1236/2024 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 14 марта 2024 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности) размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № № от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство, государственный регистрационный знак № февраля 2024 было размещено в зоне платной парковки 3605 без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 г. № 582, то есть с нарушением пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09 октября 2014 г. Указанное правонарушение квалифицировано по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи SOVA-М.

Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж постановлением № № от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, признала собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 г. с учетом определения от 03 октября 2024 г. об исправлении описки, постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.53-54, 55).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми, понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки, производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО1 имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу по его жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

Из представленных в суд документов, а именно: из договора оказания услуг от 20 марта 2024 г., дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг от 20 марта 2024 г. от 11 ноября 2024 г., актов об оказании услуг № 1 от 27 марта 2024 г., №2 от 02 мая 2024 г., № 3 от 26 июля 2024 г., следует, что за дачу юридической консультации (2 000 рублей), за подготовку жалобы на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (5 000 рублей), за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении (5 000 рублей), за подготовку искового заявления о взыскании убытков (2 500 рублей), ФИО1 уплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги 14 500 рублей (л.д.50-52, 58, 59-61).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения истцу убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 9 000 рублей, из которых: за составление жалобы и за участие при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, учтены результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг и приняты во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также соблюден баланс интересов сторон. Что касается расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя за консультацию доверителя, которая является оплачиваемой юридической услугой, исходя из нормы права, предусмотренной статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении данных требований, следует отказать.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из акта № 3 об оказании юридических услуг от 26 июля 2024 г. на сумму 2 500 рублей, ФИО1 произвел оплату ФИО2 2 500 рублей за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд (л.д.61).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления (л.д.4-5, 16-17).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 458 рублей 18 копеек, подтвержденные документально и расходы на оплату государственной пошлины в размере 598 рублей (л.д.14, 15, 28).

Итого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12 056 рублей 18 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 598 рублей, а всего: 12 056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 18 копеек, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 28 ноября 2024 г.