Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000278-42

производство по делу 2–172/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урай Пилюгиной Н.С.,

истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> год,

представителя ответчика администрации г.Урай ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей ответчика Управления образования и молодежной политики администрации города Урай ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией г.Урай, и Управлению образования и молодёжной политики администрации города Урай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 (далее так же Истица) обратилась в Урайский городской суд с указанным иском к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией г.Урай, и Управлению образования и молодёжной политики администрации города Урай (далее так же Ответчики), с учётом уточнения и увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частичного отказа от иска и прекращения производства в данной части, просила:

- признать незаконным и отменить распоряжение администрации города Урай «О прекращении трудового договора с ФИО1» № от 25.01.2021 и восстановить её на прежней работе в должности начальника управления образования и молодежной политики администрации города Урай;

- признать недействительной запись № от 26.01.2021 во вкладыше в трудовую книжку истца ФИО1 и обязать ответчиков выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку без такой записи (на основании пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках");

- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ФИО1 заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с 27 января 2021 года по 23 марта 2021 года в сумме 201 563 рубля 02 копейки,

- взыскать с администрации города Урай компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 работала с 27 августа 2012 года в должности начальника Управления образования администрации города Урай, с 01.01.2018 - в должности начальника Управления образования и молодежной политики администрации города Урай (УОиМП), достигла значительных профессиональных успехов, в связи с чем была неоднократно награждена.

26 января 2021 года Истица была ознакомлена с распоряжением администрации города Урай «О прекращении трудового договора с ФИО1» № от 25.01.2021, согласно которому она уволена с 26 января 2021 года.

ФИО1 полагает, что указанное распоряжение принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета публичных интересов муниципального образования город Урай и его жителей. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов (интересов муниципального образования) при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Решение об увольнении никак не мотивировано, не обоснованно ссылками на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 должностных обязанностей, принято без учета квалификации Истицы, её профессиональных достижений и эффективной деятельности в занимаемой должности, успешного развития муниципальной системы образования под её руководством, никак не связано с деловыми качествами как работника, т.е. является, по сути, дискриминационным.

ФИО1 полагала, её отказ от проведения согласования приема на работу в отношении всех муниципальных образовательных организаций привёл к возникновению служебного конфликта, который и стал непосредственной причиной, вызвавшей незаконное увольнение.

Решение принято с существенным нарушением интересов ФИО1, как работника, с решением об увольнении она была ознакомлена за несколько дней до предстоящего отпуска, о начале которого уже была извещена.

Увольнение произведено в середине учебного года, в сложный период эпидемиологического неблагополучия, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без учета того, что деятельность образовательных организаций планируется и осуществляется с привязкой к учебному году, который длится с сентября до июня.

Увольнение произведено в отсутствие решения уполномоченного органа (лица) о прекращении трудового договора с руководителем, которое должно было быть принято по правилам, установленным пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Оспариваемое распоряжение администрации города Урай № от 25.01.2021 незаконно принято органом, к компетенции которого принятие такого решения не отнесено, а так же в отсутствие определенных уставом города Урай порядка освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и надлежащих полномочий администрации города Урай для принятия такого распоряжения.

Уставом муниципального образования город Урай должны быть предусмотрены ряд существенных вопросов деятельности муниципальных предприятий и учреждений, указанных в абз. 2 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в частности - порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений (в т.ч. и начальника управления образования и молодежной политики администрации города Урай), а так же полномочия конкретного органа местного самоуправления по освобождению таких руководителей от должности.

Согласно пункту 4 раздела VI Положения управления образования и молодежной политики администрации города Урай (утв. Решением Думы г. Урай от 21 декабря 2017 г. N 102) Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном действующим законодательством порядке главой города Урай. Оспариваемое решение об увольнении принято в виде распоряжения администрации города Урай.

Истица уволена в отсутствие предусмотренной заключенным с нею трудовым договором возможности увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ, при этом сам трудовой договор в нарушение ст. 275 ТК РФ существенно противоречит типовой форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 329, в связи с чем как в момент приема на работу так и в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 добросовестно полагала, что не может быть уволена по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Договором исполнение функций единоличного исполнительного органа на ФИО1 не возложено.

Причина увольнения в оспариваемом распоряжении и в записи в трудовой книжке Ответчиком незаконно не указаны.

ФИО1 полагала, что увольнение следует признать незаконным, её следует восстановить на работе и взыскать с Ответчиков заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с 27 января 2021 года по дату фактического восстановления на работе. Суммы взыскать с ответчиков солидарно, поскольку нарушения прав допущены совместными взаимосвязанными действиями ответчиков.

Истица мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что все вышеуказанные нарушение трудовых прав причиняют так же существенные нравственные страдания, обусловленные обоснованными переживаниями по поводу незаконного лишения возможности трудиться и незаконного увольнения. Ответчик администрация города Урай наносит нравственные страдания, что дает право требовать компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Письменные возражения муниципального образования городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, мотивированы тем, что 26.01.2021 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением администрации города Урай от 25.01.2021 № «О прекращении трудового договора с ФИО1», в соответствии с которым с начальником Управления образования и молодежной политики администрации города Урай ФИО1 прекращен трудовой договор, ФИО1 уволена 26.01.2021, ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (денежного содержания), а также компенсация за 67 календарных дней неиспользованного отпуска. Указанное распоряжение принято на основании пункта 2 части первой статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем по пункту 2 части 1 ст. 278 ТК РФ является безусловным. Это означает, что работодателю не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, мотивы увольнения.

При этом в случае обращения в суд именно уволенный руководитель в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Статьей 23 устава города Урай предусмотрено, что глава города является высшим должностным лицом города Урай, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет местную администрацию.

Согласно пункту 4 раздела I Положения Управления образования и молодежной политики администрации города Урай, утвержденного решением Думы города Урай от 21.12.2017 №102, учредителем Управления является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай.

Трудовой договор с начальником Управления образования и молодежной политики администрации города Урай заключался муниципальным образованием, представляемым администрацией города Урай.

В соответствии с пунктам 3, 5 части 2 раздела VI Положения, предоставление Управлению в оперативное управление движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления его деятельности, назначение начальника Управления, заключение с ним трудового договора, изменение или расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, относится к исключительной компетенции Учредителя - муниципального образования, представляемого администрацией города (пункт 4 раздела I Положения).

Решение о прекращении трудового договора с начальником Управления образования и молодежной политики администрации города Урай было принято уполномоченным собственником муниципального имущества лицом (органом), подписано главой города как руководителем администрации города Урай, оформлено муниципальным правовым актом администрации города в соответствии с уставом города Урай с соблюдений требований к содержанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и предоставлением гарантий в связи с увольнением, установленных статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у Истца почетных грамот и благодарностей не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности работника.

О предстоящем увольнении и с распоряжением о прекращении трудового договора Истец была ознакомлена 26.01.2021 в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом закон не устанавливает конкретный срок уведомления о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Выплата заработной платы Истцу произведена своевременно и в полном объеме в день увольнения.

В связи с тем, что порядок увольнения не нарушен, доказательств дискриминации, которым подверглась истица, не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться неправомерно, так как заработная плата работников учреждения, в том числе его руководителя, выплачивается из средств этого учреждения.

Из письменных возражений ответчика Управления образования и молодежной политики администрации города Урай следует, что руководствуясь решением учредителя - распоряжением администрации города Урай от 25.01.2021 № «О прекращении трудового договора с ФИО1», Истице в день увольнения 26.01.2021 Управлением при прекращении трудового договора были произведены следующие выплаты: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (денежного содержания) – 368 263, 77 рублей; компенсация за 67 календарных дней неиспользованного отпуска (42 календарных дня за период работы 27.08.2019-26.08.2020; 25 календарных дней за период работы 27.08.2020-26.01.2021) – 355 387, 43 рублей; заработная плата за 12 рабочих дней (за январь 2021 г.)– 87 099,23 рублей. Сумма произведенных выплат - 810 750, 43 копейки.

Увольнение Истицы незаконным не является, поскольку Ответчиком были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации при расторжении трудового договора, права нарушены не были.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 исковые требования (с учётом указанных выше уточнений) полностью поддержали, изложили доводы, соответствующие исковому заявлению и дополнениям к нему.

В связи с дополнительными доводами ответчика в суде ФИО1 дополнила, что срок ремонта в школе – Гимназии был установлен до 25.08.2020 и нарушен подрядчиком, заказчиком выступал УКС, куда, как и заместителю главы администрации ФИО1 направляла письма в связи с обеспокоенностью затянувшимся ремонтом. С 01.09.2020 ремонт в Гимназии проводился только в выходные дни, когда дети на занятиях не находились.

Предписание прокурора от 29.01.2021 поступило в администрацию города уже после увольнения ФИО1, указанные там нарушения в отношении школы № и детского сада № не относятся к её компетенции.

С директорами школ и детских садов ФИО1 регулярно проводились координационные совещания, разъяснялась необходимость соблюдения ограничительных мероприятий в период пандемии, собирались заявки о необходимом обеспечении средствами защиты и обеззараживателями воздуха Дезар, неоднократно направлялись заявки в адрес администрации города, финансирование было недостаточным. После обращения ФИО1 23.20.2020 были выделены дополнительные средства.

Оперативной деятельностью школы № руководит директор и до предписания Роспотребнадзора не была известна потребность школа в дополнительных Дезарах.

Электронной системой, установленной во всех учебных заведениях ХМАО – Югры, на весь учебный год запрограммировано выставление оценок только по триместрам, поэтому при переходе обучения по четвертям оценки выставлялись по триместрам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Урай ФИО3 исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск и дополнила, что в связи с непониманием, несогласием с действиями главы города, сопротивляемостью начальника Управления образования в исполнении его поручений, указаний заместителем главы города Подбуцкой М.Н. по поручению главы 15 декабря 2020 года ФИО5 было предложено ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ФИО1 не согласилась, ею не были предприняты действия по устранению непонимания, несогласия и сопротивляемости в исполнении поручений главы, что и послужило мотивом принятия решения о расторжении с ней трудового договора.

Ряд решений ФИО1 не принимала, обсуждала после принятия, всячески показывая своё несогласие с принятыми решениями. В частности, это ситуация по строительству нового здания средней школы в микрорайоне 1А: несмотря на то, что решение о строительстве данной школы мощностью на 1125 мест принято главой города по рекомендации Губернатора в целях перевода большего количества детей на учебу в первую смену, ФИО6 Николаевна вплоть до настоящего времени выражает свое несогласие с принятым решением.

Представитель ответчика указала, что мотивом увольнения ФИО1 явилась неэффективность управления в организации образовательного процесса, что выразилось в том, что ремонт в школе – Гимназии не был окончен к началу учебного 2020 – 2021 года, в период пандемии образовательная деятельность в классах и группах четырнадцати муниципальных образовательных организаций города Урай была приостановлена, осенью 2020 года в школе № после проверки Роспотребнадзора приостановлена эксплуатация некоторых помещений, в детском саду № обнаружена бактерия группы кишечная палочка.

Прокурором г. Урай были внесены представления 03.10.2020 и 19.02.2021, проводились проверки, мер к ФИО1 не принималось, так как заказчиком ремонта школы являлось Управление капитального строительства, а представление от 19.02.2021 поступило после увольнения ФИО1.

Вопросы по организации школьного питания (уменьшение стоимости), организация работы с молодежью (в том числе по профориентации) также вызывают сопротивление в их реализации у ФИО1

В октябре 2020 года Губернатором принято решение о предоставлении дополнительных каникул в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем глава отчитался перед Губернатором о переходе на четвертную систему обучения и предоставления каникул в указанный период. Кроме того, глава города и его заместитель Подбуцкая выступили перед жителями города с официальной информацией по данному вопросу. Однако организация учебного процесса изменена частично: каникулы предоставляются по четвертям, а итоговые оценки выставляются по триместрам, что вызывает непонимание у родителей и учеников.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Администрация города Урай действовала в соответствии с нормами ТК РФ, исполнила корреспондирующую праву обязанность – выплатила истцу пособие в связи с увольнением в установленные сроки и в установленном размере.

Материалами дела не доказано, что решение об увольнении принято на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, либо иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Представитель ответчика Управления образования и молодежной политики администрации города Урай ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, заключение помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон и материалами дела: трудовой книжкой Истицы (л.д. 38-54 тома 1), распоряжением И.О. главы администрации города Урай о назначении на должность от 24.08.2012, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 55 – 73 тома 1), распоряжением администрации города Урай № от 25.01.2021 (л.д. 97 тома 1) с 27 августа 2012 года ФИО1 работала в должности начальника Управления образования администрации города Урай, а с 01.01.2018 - в должности начальника Управления образования и молодежной политики администрации города Урай (далее так же Управление, сокращённое наименование УО и МП), трудовой договор был заключён на неопределенный срок и прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), уволена с 26 января 2021 года.

Должностные обязанности Истицы предусмотрены должностной инструкцией, с которой она ознакомлена (л.д. 74-90 тома 1).

Согласно распоряжению администрации города Урай от 25.01.2021 № «О прекращении трудового договора с ФИО1» (л.д. 97 тома 1) на основании пункта 2 части 1 статьи 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) прекратить трудовой договора с начальником Управления образования и молодежной политики администрации города Урай ФИО1;

2) уволить ФИО1 26 января 2021 года;

3) выплатить ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (денежного содержания);

4) выплатить ФИО1 за 67 календарных дней неиспользованного отпуска (42 календарных дня за период работы с 27.08.2019 – 26.08.2020; 25 календарных дней за период работы 27.08.2020-26.01.2021).

С распоряжением Истица ознакомлена 26.01.2021.

Настоящий спор возник о законности расторжения трудового договора и увольнения Истицы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а так же признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

Конституционный принцип экономической свободы предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий (пункт 4.4. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, Ответчиками не подтверждён факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, при этом имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, установлено чрезмерное ограничение прав и свобод ФИО1, не имеющее объективного и разумного оправдания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Применительно к настоящему спору, исходя из возникших правоотношений сторон, увольнению руководителя УО и МП ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ должно предшествовать решение собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора. При этом пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не предусматривает принятие такого решения учредителем либо уполномоченным учредителем лицом (органом).

Как следует из положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования город Урай, принятым решением Думы города Урай от 25.09.2008 N 80 (л.д. 195-216 тома 1), в нарушение указанных требований абз. 2 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не определён порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, не определён уполномоченный орган (лицо) для принятия решений о расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Устав города Урай предусматривает, что структуру органов местного самоуправления города Урай составляют: 1) представительный орган муниципального образования - Дума города Урай; 2) глава муниципального образования - глава города Урай; 3) исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Урай; 4) контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Урай (ст. 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 30-П разъяснено, что органы местного самоуправления, будучи организационно-правовым выражением власти местного сообщества как первичного субъекта права на местное самоуправление, призваны обеспечивать в рамках полномочий, возложенных на местное самоуправление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, реализацию воли населения городских, сельских поселений и других территорий, на которых оно осуществляется.

Из содержания статей 23,24, 26 Устава муниципального образования город Урай следует, что главы города являясь главой муниципального образования, осуществляет полномочия, предусмотренные п. 3 ст. 23 и ст. 24 Устава, правомочен издавать постановления и распоряжения (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 31 устава).

Одновременно Глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия (ст. 26 Устава) и согласно части 1 статьи 31 Устава города Урай издаёт постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, приведённых выше положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П и 1 декабря 2015 г. N 30-П при реализации своих полномочий глава муниципального образования не вправе действовать произвольно, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах администрации города Урай, а так же соблюдать публичные интересы муниципального образования, исполнять (реализовывать) волю местного населения.

Решением Думы города Урай от 21.12.2017 №102 (ред. от 22.10.2020) утверждено Положение Управления образования и молодежной политики администрации города Урай (л.д. 40-56 тома 2), которым установлено, что Управление образования и молодежной политики администрации города Урай создано с целью осуществления отдельных полномочий администрации города Урай по решению вопросов местного значения в сфере образования, молодежной политики и организации отдыха детей в каникулярное время и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных администрации города Урай федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере образования, молодежной политики и организации отдыха, оздоровления детей (пункт 1 раздела I).

Как следует из доводов сторон и материалов дела, система учреждений, подведомственных УОиМП, включает в настоящее время шесть общеобразовательных школ, восемь детских садов, одно учреждение дополнительного образования и один городской методический центр, в которых работает почти 1 500 человек и получают образование более 9 000 детей. Годовой консолидированный бюджет всех учреждений образования (в отношении которых Управление выполняет функции главного распорядителя) составляет около 1,5 млрд. руб. (около трети городского бюджета).

Учредителем Управления образования является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее - Учредитель) (пункт 4 раздела I Положения).

Управление образования является отраслевым органом администрации города Урай (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Урай) - органом администрации города Урай с правами юридического лица, казенным муниципальным учреждением (пункты 5, 6 раздела I Положения).

Согласно пункту 3 раздела VIII Положения имущество Управления, закрепленное за ним Учредителем на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью муниципального образования город Урай.

К исключительной компетенции Учредителя относится назначение начальника Управления, заключение с ним трудового договора, изменение или расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 раздела VI Положения).

В то же время пунктом 4 раздела VI Положения об Управлении образования предусмотрено, что УО и МП возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном действующим законодательством порядке главой города Урай.

Учитывая приведённые нормы утверждённого в установленном законом порядке Положения Управления образования и молодежной политики администрации города Урай, отсутствие иного правового регулирования, установленного законом и уставом города Урай, разделение в Уставе полномочий по расторжению трудового договора и увольнению руководителя, правом на расторжение трудового договора с начальником Управления образования и молодежной политики администрации города Урай наделено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай, а правом увольнения - глава города, который должен быть издать постановление (распоряжение) именно как глава города, в то же время ФИО1 уволена распоряжением администрации города Урай.

Как разъяснено в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае на работодателе лежала обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения, а так же, что при увольнении не допущено в отношении Истицы злоупотребления правом работодателя и дискриминации в сфере труда.

При подготовке по делу суд определил данные обстоятельства, как подлежащие доказыванию ответчиками, и предложил им представить возражения и доказательства в установленные судом сроки, в том числе доказательства того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято в интересах муниципального образования, Управления образования и молодежной политики администрации города Урай, добросовестно и разумно, исходя из объективно существующих обстоятельств (имеет объективное и разумное оправдание).

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оспариваемое распоряжение администрации города Урай № от 25.01.2021 принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), без учёта публичных интересов муниципального образования город Урай и его жителей.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов (интересов муниципального образования) при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке

Юридически значимым для данного спора обстоятельством суд признаёт так же то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником муниципального имущества, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения должен действовать добросовестно и разумно, обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования, исполнять (реализовывать) волю местного населения.

При отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования, увольнение не может быть признано законным.

В представленных в установленные судом сроки письменных возражениях ответчики ссылались лишь на безусловное право администрации города Урай расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 без указания мотивов увольнения, с выплатой ей положенной компенсации. В предоставленный срок, злоупотребляя процессуальными правами, не раскрыли перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые сослались уже в судебном заседании, как на основания своих возражений, в частности представления прокурора г. Урая.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд исходит из отсутствия доказательств того, что увольнение Истицы обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно представленным в материалы дела характеристики от 15 марта 2021 года, подписанной непосредственным руководителем ФИО1 – заместителем главы города Урай ФИО5 (л.д. 30-31 тома 2), дипломам о высшем образовании, свидетельствам о повышении квалификации, почётной грамоте Министерства образования и науки Российской Федерации, диплому Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, благодарственным письмам Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры и иным наградам (л.д. 115-127 тома 1), справке о периодах работы (л.д.98-100 тома 1), отзыву и аттестационному листу от 24.11.2020 (л.д. 91-94 тома 1) ФИО1 имеет два высших образования, регулярно повышает свою квалификацию, за длительный период работы в должности начальника УО и МП (более 8 лет) зарекомендовала себя исключительно положительно, обладает всесторонним уровнем знаний, имеет опыт работы и практические навыки в реализации проектов, ведении инновационной деятельности, профессиональная деятельность ориентирована на результат – своевременное, оперативное и высокое качество выполнения задач сотрудниками Управления, обладает стратегическим мышлением, способностью эффективно изыскивать ресурсы, в т.ч. мобилизовать других людей для решения масштабных задач.

ФИО1 неоднократно была награждена за значительные успехи в организации учебно-методической работы, эффективное и действенное управление образовательными учреждениями, эффективную работу по созданию условий для организации и проведения государственной итоговой аттестации.

В период работы в должности начальника Управления ФИО1 трижды (2014г., 2017г., 2020г.) успешно проходила аттестацию на соответствие замещаемой должности, в т.ч. 24.11.2020, при этом получила высшую оценку профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности.

25 января 2021 года глава города Урая в ежегодном отчёте на заседании Думы города Урай положительно оценил работу городской системы образования, указав что Урайской системе образования удалось справиться с вызовом, связанным с распространением вируса (л.д. 128-139 тома 1).

Из показаний в судебном заседании свидетелей председателя Думы города Урай ФИО7 и председателя президиума Совета ветеранов города Урай ФИО8, ранее заместителя председателя Думы г. Урай, следует, что работе системе образования и начальника УО и МП ФИО1 на заседании Думы города Урай и общественных организаций неизменно давалась высокая оценка, ФИО1 неоднократно выступала с докладами, замечаний к ней от Думы и комиссий Думы никогда не было, глава города Урай ФИО9 никогда не сообщал Думе о проблемах в образовательных организациях, не эффективной работе ФИО1 Свидетели характеризовали ФИО1, как хорошего, ответственного и эффективного руководителя.

Показания свидетеля со стороны ответчика заместителя главы города Урай по социальным вопросом ФИО5 не опровергают указанных выше принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств эффективной работы Истицы в должности начальника УОиМП.

Собственное мнение об эффективности работы ФИО1 свидетель высказать отказалась, указала, что, по мнению главы города Урай ФИО9 деятельность ФИО1 неэффективна, так как она выражает сопротивляемость в принятии решений, не человек его команды, у неё отсутствует стратегическое мышление. Система образования в г. Урае на хорошем уровне, но нет посылок для развития.

В то же время ФИО5 подтвердила, что все поручения УОиМП выполняло своевременно, при пандемии неоднократно обращалось с заявками на выделение средств защиты для учебных заведений.

Доводы свидетеля о том, что в Урае самое плохое положение по охвату детей в дополнительном образовании, что не выстроена схема взаимодействия по молодёжной политике, взаимодействию УОиМП с колледжем, не обеспечено единообразие при обучении школьников по четвертям, а аттестации по триместрам, отсутствии контроля и координации действий по выполнению правил при пандемии носили неконкретный характер, не подтверждены доказательствами, что лишает суд возможности оценить их как достоверные.

При этом свидетель подтвердила доводы Истицы о том, что деловое взаимодействие главы города Урай непосредственно с начальником УОиМП ФИО1 не происходило, все поручения, указания передавались непосредственным руководителем заместителем главы ФИО5 При этом сама ФИО5 работу ФИО1 оценивала как эффективную, что явно следует из материалов дела, характеристики, отзыва при аттестации.

Суду не представлено никаких конкретных доказательств доводов Ответчика о том, что законные распоряжения и указания главы города Урай ФИО1 не выполнялись. ФИО5 в судебном заседании не смогла назвать ни одного такого поручения, а ведь управление и руководство деятельностью УОиМП осуществляется, в том числе в соответствии с решениями и указаниями заместителя главы города Урай. В своей деятельности Управление непосредственно подчиняется заместителю главы города Урай ФИО5 (пункт 1 раздела VI Положения УОиМП), которая и должна была обеспечить надлежащий контроль за работой ФИО1

В то же время в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о том, что мотивом для увольнения могло послужить неполное исполнение ею незаконного указания главы города урай о согласовании приёма всех работников всех подведомственных УОиМП учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами, о чём свидетельствует снижение премии ФИО1 распоряжением от 03.08.2020, её объяснение от 15.07.2020 и последующая отмена администрацией распоряжения уже в процессе судебного разбирательства по делу 12.03.2021 (л.д. 153, 154, тома 1, л.д. 29 тома 2).

В подтверждение доводов о неэффективности руководства УОиМП ФИО1 представителем администрации по сути представлены только представления прокурора г. Урая от 09.10.2020 и 29.01.2021 в адрес главы города Урай (л.д. 146-161 тома 2), которые по убеждению суда не подтверждают возражений Ответчика.

Как следует из положений ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суду не представлено никаких доказательств того, что главой города Урай приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а причинами допущенных нарушений явились недостатки в руководстве УОиМП ФИО1

Так, в представлении от 09.10.2020 никаких фактов допущенных нарушений законодательства УОиМП не содержится, а наоборот сделан вывод о том, что капитальный ремонт МБОУ «Гимназия» своевременно не окончен, а необходимых мер МКУ «Управление капитального строительства города Урай» не принято.

Более того ФИО1 просила оказать содействие в решении вопросов окончания ремонтных работ, направляла главе города Урай 14.09.2020 письмо (л.д. 162-163 тома 2). Здание школы было передано для проведения работ по капитальному ремонту МКУ «УКС г. Урай» (л.д. 164 тома 2) Никаких иных действий в пределах своих должностных полномочий Истица предпринять не могла, что не опровергнуто Ответчиками.

Представление прокурора г. Урая от 29.01.2021 объективно не могло послужить мотивом увольнения и причиной выводов о недостатках в работе ФИО1, поскольку вынесено уже после увольнения Истицы, и по нему так же суду не представлено никаких доказательств принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и причин допущенных нарушений.

Доводы представителя администрации г. Урай о том, что факты, изложенные в представлении, были известны и проверка проводилась ещё до внесения прокурором представления, доказательствами не подтверждены, более того на вопрос суда представитель пояснила, что ответчик не располагает копиями постановлений суда о привлечении к административной ответственности должностных лиц школы № 4 и детского сада № 12.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, что представления прокурора имеют преюдициальное значение для суда, а указанные в них обстоятельства не подлежат доказыванию, что неоспоримо свидетельствует о том, что в силу состязательности гражданского процесса и обязанности, предусмотренной ст. 56, 57 ГПК РФ, Ответчик обязан был представить в материалы дела допустимые и достоверные доказательства фактов ненадлежащего осуществления координационных мероприятий по обеспечению санитарно – эпидемиологической безопасности образовательных учреждений в условиях распространения новой короновирусной инфекции. Таких доказательств суду не представлено, одновременно в материалы дела представлены неоднократные обращения заместителя главы городу Урай ФИО5, инициированные и подготовленные УОиМП, о выделении дополнительных средств, перераспределении средств для обеспечения санитарно – эпидемиологической безопасности образовательных учреждений (л.д. 167 – 202 тома 2).

Анализ постановлений Урайского городского суда ХМАО – Югры от 12.10.2020, 26.11.2020 и 11.12.2020 (л.д. 203-214 тома 2) подтверждает, что при проверке Роспотребнадзором 30.09.2020 было выявлено невыполнение МБОУ СОШ № 4 санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период угрозы распространения заболевания новая коронавирусная инфекция nCoV-2019, выразившиеся в том, что приборы для обеззараживания воздуха в количестве 10 штук установлены только в зоне рекреации, приемной и кабинете директора, в столовой, передвижные рециркуляторы используются в кабинетах; в помещениях (учительской для преподавателей начальных классов, для преподавателей среднего звена, в помещении для младшего обслуживающего персонала) приборы для обеззараживания воздуха отсутствуют. Так же выявлены недостатки в проведении текущей дезинфекции в служебных помещениях и ведении журналов санитарной обработки.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений: учительской для преподавателей начальных классов, учительской для преподавателей среднего звена и помещения для младшего обслуживающего персонала на срок 11 суток.

Установлено и виновное в допущенных нарушениях должностное лицо - заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ № 4 г. Урай ФИО10, которой по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

В то же время не представлено никаких доказательств того, что был приостановлен образовательный процесс, что МБОУ СОШ № 4 не была обеспечена приборами для обеззараживания воздуха в надлежащем количестве, сообщала об этом в УОиМП, а ФИО1 не было принято никаких мер по исправлению ситуации. Недостаток приборов был выявлен именно при проверке Роспотребнадзором, на что ФИО1 сразу же отреагировала и обратилась в администрацию за выделением дополнительных средств, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, поскольку увольнение не мотивировано ссылками на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 должностных обязанностей, не эффективное руководство муниципальным учреждением, то очевидно, что такое увольнением не связано с деловыми качествами Истицы как работника, отсюда следует вывод что такое увольнение следует рассматривать как злоупотребление правом работодателя и способ проявления дискриминации (ст. 3 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании положений частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что ФИО1 уволена незаконно, она должна быть судом восстановлена на прежней работе.

Требования об отмене оспариваемого распоряжения заявлены излишне, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя, для восстановления нарушенных прав истца достаточно признания распоряжения незаконным.

В то же время у суда нет оснований принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку полученное ФИО1 выходное пособие превышает размер оплаты вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определён в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и составил 5 304, 29 рублей (л.д. 77 тома 2). С предоставленным Ответчиком расчётом согласилась Истица.

За период с 27 января 2021 года по 23 марта 2021 года утраченный заработок составил 201 563 рубля 02 копейки.

В то же время УО и МП при прекращении трудового договора ФИО1 выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (денежного содержания) в сумме 368 263, 77 рублей; компенсация за 67 календарных дней неиспользованного отпуска (42 календарных дня за период работы 27.08.2019-26.08.2020; 25 календарных дней за период работы 27.08.2020-26.01.2021) – 355 387, 43 рублей; заработная плата за 12 рабочих дней (за январь 2021 г.)– 87 099,23 рублей, что подтверждается справкой от 12.03.2021 л.д. 81-82 тома 2).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).

В связи с допущенным нарушением трудовых прав Истицы, её незаконным увольнением, с учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях ФИО1 в связи с незаконным увольнением, ухудшением её самочувствия, нарушением спокойствия и сна, о чём она пояснила в суде, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Истицы подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб. Доказательств перенесённых физических страданий ФИО1 не представлено.

Суд одновременно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной записи №40 от 26.01.2021 во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку без такой записи, поскольку судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, а ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче ей новой трудовой книжки не обращалась, основания для признания записи об увольнении недействительной у работодателя возникнут только в связи с восстановлением работника на работе, других оснований Истицей не приведено и не подтверждено.

На основании п.30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путём признания её недействительной и внесения правильной записи. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

От уплаты госпошлины ответчик муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией г.Урай, освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией г.Урай, и Управлению образования и молодёжной политики администрации города Урай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации города Урай «О прекращении трудового договора с ФИО1» от 25.01.2021 № и восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Управления образования и молодёжной политики администрации города Урай.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образования - городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией г.Урай, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией г.Урай, и Управлению образования и молодёжной политики администрации города Урай, о признании недействительной записи № от 26.01.2021 во вкладыше в трудовую книжку и возложении обязанности выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2021 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.