Решение № 2-1975/2024 2-1975/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1975/2024

Дело №2-1975/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002467-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, вблизи строения № по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО2 (ответчик), а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи ФИО1 (истец). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п. 13.10. Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в рамках прямого возмещения убытков по полису № страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец был вынужден обратиться в экспертную компанию для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительных работ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа составляет 2722775 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 2322775 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 1233,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19814 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, возражали против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, вблизи строения № по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи ФИО1 (л.д. 14), а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО2, нарушившего п. 13.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 59-61).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности (л.д. 15-16) выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.29).

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности (л.д. 15-16) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2722775,06 рублей, с учетом износа – 1922465,40 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 32-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности (л.д. 15-16) в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании убытков в сумме 2334775,06 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д. 99-102), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 151-155).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 3 642 035,00 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 2 730 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 922 600,00 рублей (л.д. 160-198).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, который подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, поскольку ущерб ФИО1 причинен в размере превышающим сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Поскольку СПАО « Ингосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба истцу.

Согласно заключения ООО» РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 3642 035,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2730 000,00 рублей, стоимость годных остатков 992 600,00 рублей.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО» РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказа тельства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., полная гибель ТС - повреждения, при которых ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1407 400, 00 рублей из расчета (2730 000,00 - 992 600,00 -40 0 000,00 )

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1407 400,00 рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных 2332 775,06.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК», в размере 21 472,00 рублей, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взыскать 13 728,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 237,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1407 400, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 237,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 21 472,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 13 728,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года