Решение № 2-1852/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1852/2023;)~М-1290/2023 М-1290/2023 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1852/2023

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Гончаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, самостоятельным требованиям третьего лица Товарищества собственников жилья «Вострянское» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просили возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств осуществить технические работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками спорного земельного участка. После его приобретения, они осуществили постройку жилого дола на данном участке, при подготовке к созданию фундамента под гараж, они обнаружили, что в непосредственной близости от одной из сторон дома под землей проходит теплотрасса, о существовании которой им известно не было. Наличие данной теплотрассы препятствует нормальному использованию как земельного участка, так и создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в построенном доме, поскольку в случае аварии на теплотрассе дом может быть разрушен. Из-за постоянных протечек подмывается фундамент дома, следовательно, Администрация обязана принять к освобождению земельного участка от теплотрассы.

Третье лицо ТСЖ «Вострянское» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, возложить на Администрацию городского округа Воскресенск обязанность за счет средств казны муниципального образования выполнить работы, в том числе разработать и согласовать проектно-сметную документацию, по альтернативному обеспечению теплом многоквартирного жилого дома ТСЖ «Вострянское» по адресу: <адрес>, в срок до отопительного сезона 2025-2026 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Истец ФИО2 явился, на иске настаивает, поскольку в доме проживать опасно, теплотрассу постоянно прорывает, фундамент жилого дома разрушается.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что экспертизой установлено наличие угрозы для имущества, а также для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик обязан освободить участок истцов от трубы теплоснабжения, чтобы истцы имели возможность беспрепятственно и безопасно пользоваться землей и домом.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск Московской области по доверенности ФИО5 полагает, что исковые требования П-вых удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность. Собственником теплотрассы, проходящей через участок истцов, Администрация стала только в 2023 году, до этого собственником являлось ОАО «Комбинат Красный Октябрь», что подтверждается решением арбитражного суда. Информацией о том, что на участке проходят какие-то сети ответчик не располагал в момент дачи разрешения на строительство. Кроме того, требования истцов неконкретны, следовательно, неисполнимы. Требования ТСЖ «Вострянское» не могут быть удовлетворены, поскольку само по себе наличие коммунальной сети теплоснабжения на участке истцов прав товарищества не нарушает, оснований возлагать на Администрацию обязанность по обеспечению товарищества иным способом отопления не имеется.

Представитель третьего лица с самостоятельными требования ТСЖ «Вострянское» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности ФИО6 полагает, что уточненные требования истцов, равно как и самостоятельные требования третьего лица, удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются общими совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-15).

Данный земельный участок был приобретен ими у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 18 июля 2022 года (том 1 л.д. 36-37).

В свою очередь, ФИО7 владела данным земельным участком с 13 декабря 2011 года.

На основании разрешительной документации, выданной ФИО7 в 2017 году, истцами на спорном земельном участке был возведен жилой дом (том 1 л.д. 21-35).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается часть трубопровода тепловой сети, которую истцы просят ликвидировать любым законным способом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного следствия получено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорная теплотрасса, часть которой проходит по земельному участку истцов, была проложена в 1972 года силами Комбината Красный Строитель от <адрес> до многоквартирного <адрес> (ранее – 46) по <адрес>, в котором в настоящее время управляющей компанией является ТСЖ «Вострянское» (том 2 л.д. 127-211).

Таким образом, собственником спорной теплотрассы являлось ОАО «Комбинат «Красный строитель», что подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года (том 2 л.д. 11-12).

Администрация городского округа Воскресенск Московской области стала собственником теплотрассы только на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года (том 1 л.д. 202-204).

Доказательств того, что в 2017 году при выдаче разрешения на строительство ответчик знал или должен был знать о прохождении подземных коммуникаций на участке истцов, материалы дела не содержат.

Истцами не подтверждена незаконность размещения инженерных коммуникаций (теплотрассы) под принадлежащим им земельным участком. Само по себе внесение в ЕГРН сведений о расположении в пределах спорного земельного участка теплотрассы после его приобретения истцами не исключает необходимость учета ограничения деятельности в охранных зонах теплосетей. Доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены. Факт расположения под земельным участком инженерных коммуникаций (теплотрассы, предназначенной для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома) с 1972 года установлен судом, соответственно, основания для возложения на собственника обязанности по переносу данной теплотрассы за пределы земельного участка истца у судов отсутствовали.

Суд также обращает внимание на то, что предыдущим собственником спорного земельного участка более 10 лет являлась мать одного из истцов. Владея земельным участком на протяжении столь длительного времени, невозможно не знать, что через участок проходят инженерные коммуникации.

Еще одним основанием негаторного иска является наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена экспертом ООО «ЭтуальСтройПроект» ФИО11 судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 2-58).

Согласно указанной экспертизе наличие на территории земельного участка с кадастровым номером № части трубопровода создает препятствия в использовании имущества ФИО2, ФИО3, создает угрозу причинения вреда такому имуществу, а также угрозу жизни и здоровью собственникам данного имущества и совместно проживающих с ними лиц.

Эксперт также полагает невозможным с технической стороны вынос части тепловой сети с земельного участка истцов.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего экспертного заключения подтвердил, пояснил, что теплотрасса находится в аварийном состоянии, что может привести к ее разрушению. Эксперт полагает, что целесообразным является ликвидация теплосети и перевод ТСЖ «Востряковское» на отопление от газовой котельной.

Поскольку заключение эксперта ФИО11 участниками судебного разбирательства аргументировано не опровергнуто, доказательств его несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела не представлено, то суд принимает его за основу при установлении наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истцов, их имущества.

Вместе с тем, из заключения эксперта и его пояснений в судебном разбирательстве следует, что наличие этой угрозы обусловлено не столько нахождением на спорном земельном участке части тепловой сети, сколько ее аварийным состоянием.

Заявленные истцами требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ограничений, связанных с нахождением на нем участка тепловой сети, с учетом их пояснений в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к ликвидации этой тепловой сети, поскольку вынос ее части за пределы спорного земельного участка невозможен.

Однако истцами не представлено доказательств того, что восстановление их прав невозможно иным, кроме ликвидации тепловой сети и переводе многоквартирного жилого <адрес> на альтернативный источник отопления, способом, в частности, путем проведения ремонтных работ в отношении имеющейся теплотрассы.

При установленных обстоятельствах, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в заявленной формулировке.

По мнению суда, отсутствуют основания и для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ТСЖ «Вострянское» о возложении на Администрацию городского округа Воскресенск обязанности за счет средств казны обеспечить многоквартирный дом по адресу: <адрес> альтернативным источником теплоснабжения, поскольку они обоснованы только тем, что суд удовлетворит требования ФИО2, ФИО3 о ликвидации действующей тепловой сети, а не какими-либо фактами нарушениях прав и законных интересов собственников помещений в ТСЖ «Вострянское» со стороны Администрации городского округа Воскресенск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Товарищества собственников жилья «Вострянское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>