Решение № 2-1852/2023 2-1852/2023~М-1019/2023 М-1019/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1852/2023

УИД №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск 29.06.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных Истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается выдачей ответчиком расписок. Также представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которых указано, что ответчик, по настоящему делу, утверждает, что на момент заключения договора займа истец не обладал значительной денежной суммой, однако тут же себе противоречит, поясняя по существу написанных им расписок, что денежная сумма по распискам им была получена, но не от ФИО1 а от ее законного супруга – ФИО3. Подтверждает также и то, что расписки были написаны на имя ФИО1, а деньги передал ее законный супруг. То есть, по сути, вопрос по безденежности займа уходит сам собой. Деньги Ответчик получил в полном объеме в соответствии с подписанными расписками на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на этот факт, ранее в пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указывал на источники доходов, а также сообщил о недвижимом имуществе, нажитом супругами в период брака, которое было продано ими в ДД.ММ.ГГГГ. Супруги также имеют общего взрослого сына, который финансово всегда помогал и помогает родителям. Также истец считает, что отсутствие необходимой денежной суммы у займодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда. В рассматриваемом споре, расписки Ответчиком были оформлены на ФИО1, а фактически денежные средства были переданы ее супругом. То есть супруги распорядились общим имуществом. Ни одним из супругов договор займа на сумму <данные изъяты> руб. оспорен не был.

В судебном заседании истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было. Направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Представила письменные возражения. Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик считает, что данные договоры являются, по своей сути, безденежными. ФИО2 после написания данных расписок, ФИО3 был предоставлен номер карты знакомой ФИО3 – ФИО6 На данную карту ФИО2 Должен был переводить денежные средства, в счет погашения долга перед ФИО1 В общей сложности ФИО2 перевел Залужной денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данная сумма, в случае удовлетворения исковых требований, должна быть учтена. Кроме того, ФИО2, через ФИО7 передавал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые так же должны быть учтены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Ответчиком собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что видел, как ФИО3 и ФИО2 на посту охраны писали расписки, а потом ФИО3 передавал ФИО2 денежные средства. Так же ФИО2 четыре раза передавал денежные средства для ФИО3 Что это за денежные средства и в счет чего, пояснить не может.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, договоры займа заключены в установленной законом форме, подтверждены расписками, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства.

Сами по себе договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ответчиком денежных средств в указанной выше сумме, свидетельствуют о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату данной суммы ФИО1 в установленный договорами срок.

Факт написания расписок и подлинность подписи в расписках ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных

Свои обязательства по договорам займа заемщик выполнял недобросовестно, полученные суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возврату основной суммы долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что им были переведены денежные средства ФИО6 в счет оплаты долга перед ФИО1 является не состоятельным, так как расписками не предусмотрено возвращение денежных средств на счет третьих лиц.

Кроме того, ответчик ФИО2 не лишен права обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к ФИО6

Довод ответчика о том, что часть денежных средств по указанным распискам была передана через свидетеля ФИО7 так же не нашел своего подтверждения, так как свидетель не может утверждать с полной достоверностью, что эти денежные средства были переданы в счет долговых обязательств, именно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, или в счет каких-либо иных обязательств. Передача данных денежных средств документальна не подтверждена.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписки, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ