Апелляционное постановление № 22К-668/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/6-243/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего ...11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...4,

с участием прокурора ...5,

представителя ...2 - ...10,

обвиняемой ...7, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ...6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...2 на постановление Ленинского районного суда ... РСО-А от ..., которым продлен срок наложения ареста на жилое помещение площадью 74 м2, расположенное по адресу: РСО-А, ... на срок до ..., включительно.

Изучив материалы дела судебного производства, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... постановлением Ленинского районного суда ... РСО-А наложен арест на жилое помещение площадью 74 м2, расположенное по адресу: РСО-А, ..., стоимостью 5 784 000 рублей с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Арест на указанное жилище последовательно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ... РСО-А от ... до ... включительно.

В апелляционной жалобе ...2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ...2 указывает на то, что она законно приобрела у ...1 оспариваемую квартиру через агентство недвижимости «Вилема», полностью выплатив её стоимость в размере 5 200 000 рублей.

Утверждает, что с обвиняемой ...7 она не знакома и никогда с ней не виделась. Денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, на которые приобреталась квартира, принадлежали ей и находились на её счёте в банке ВТБ.

Считает, что утверждение органа расследования о том, что квартира приобреталась за счёт денежных средств добытых преступным путём обвиняемой ...7 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанная квартира была приобретена ...1 в октябре 2022 года, тогда же был уплачен первоначальный взнос в размере 874500 рублей, ипотечный кредит был погашен из денежных средств ...2 размере 2 830000 рублей, а после погашения ипотечного кредита, в распоряжении ...1 остались полученные от неё денежные средства в размере 2 370000 рублей.

...7 обвиняется в совершении мошеннических действий в период времени с 2023 года по 2025 год, поэтому указанная квартира не могла быть приобретена в результате её преступных действий.

Она не имела никакой осведомлённости о преступных действиях ...7 При покупке недвижимости она полагалась на информацию из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), где владельцем указывалась ...1.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ...7 не включено в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества, поэтому наложение ареста на имущество, с целью его последующей возможной конфискации, по уголовному делу в отношении ...7 является недопустимым.

На основании приведенных доводов, ...2 просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... РСО-А ...8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 115, ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, при этом срок ареста на имущество указанных лиц может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из смысла данных норм уголовно-процессуального закона, продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих оценить. действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело его право отчуждать, что он получено в результате преступных действий, имеются основания для возможной конфискации имущества, а также необходимости сохранности имущества, как вещественного доказательства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока наложения ареста на имущество, не учел эти обстоятельства, что существенно повлияло на его выводы.

Утверждение органа расследования о том, что квартира приобреталась за счёт денежных средств добытых преступным путём ...7 не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, ...2 не была знакома с ...7 никогда с ней общалась, и не могла быть осведомлена о её возможной преступной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, ...2 возмездно через агентство недвижимости приобрела квартиру у ...1, которая являлась её собственником и имела права на отчуждение. Денежные средства в сумме 5 200 000 руб., на которые приобреталась квартира принадлежали ...2 и до заключения договора купли-продажи находились на её счёте в банке ВТБ.

Таким образом, ...2 являлась добросовестным приобретателем, так как с её стороны были соблюдены все условия договора купли –продажи с ...1, и она не была осведомлена о преступных действиях ...7

...7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому применение конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ недопустимо.

...ю 74 м2, расположенная по адресу: РСО-А, ..., не является вещественным доказательном по уголовному делу, поэтому необходимость её сохранности как вещественного доказательства по делу отсутствует.

Не приняв во внимание приведенные выше обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-А, ....

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения, поэтому суд апелляционной инстанции отменяя обжалуемое постановление, считает необходимым вынести новое, решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на жилое помещение площадью 74 м2, расположенное по адресу: РСО-А, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда ... РСО-А от ..., которым продлен срок наложения ареста на жилое помещение площадью 74 м2, кадастровый ..., расположенное по адресу: РСО-А, ... на срок до ..., включительно отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-А ...9 о продлении срока наложения ареста на жилое помещение площадью 74 м2, кадастровый ..., расположенное по адресу: РСО-А, ....

Апелляционную жалобу ...2 удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...11