Решение № 12-331/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-331/2025

УИД № 58 RS0018-01-2025-003133-80

Производство № 12-331/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Нульман Р.Б. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2018 года Нульманом Р.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы защитник указал, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 17.06.2025 года в 16:31:15 по адресу: <адрес>., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он, а не собственник данного транспортного средства - ФИО1

ФИО1 и её защитник Нульман Р.Б. в суд не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо административного органа, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. О причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не просило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2025 года в 16:31:15 по адресу: <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), которое двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть водитель, управляя указанным транспортным средством совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля, проводились специальным техническим средством Кордон-Про, заводской номер РМ0272, свидетельство о поверке С-ВМ/15-11-23/294837620 (срок поверки до 14.11.2025 года включительно).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлен страховой полис ОСАГО №, сроком действия с 17.09.2024 по 16.09.2025 года, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность. В числе лиц, допущенных к управлению данным ТС наряду с ФИО1 указан Нульман Р.Б. При том, что указанное в графе водительское удостоверение ФИО1 №, не действительно с 26.05.2021 года.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Названный Закон, закрепляя в статье 25 основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортным средством, установил, что право на управление им предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

В статье 28 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения, лишение права на управление транспортными средствами (пункт 1).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 20, обращается внимание на то, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Таким образом, установлено, что на момент фиксации правонарушения, у ФИО1 отсутствовало право управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство при вынесении постановления, должностным лицом административного органа учтено не было. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 17 августа 2025 года.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558250618120025 от 18 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558250618120025 от 18 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу защитника ФИО1 – Нульман Р.Б. - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Никин