Решение № 2-307/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-307/2018;)~М-297/2018 М-297/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-40/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 06 февраля 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

05.10.2012 истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 536 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 05.10.2012 №.

Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочку сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 05.10.2014.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности по кредиту.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 349 677 рублей.

В соответствии с п. 2.2.4 заключенного истцом и ответчиком кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.09.2018 размер общей задолженности ФИО1 по кредиту составил 534 183 рублей 27 копеек, из которых основной долг составил 382 179 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 29 940 рублей 38 копеек, неустойка – 122 063 рубля 48 копеек.

Учитывая материальное положение заемщика, истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 97 112 рублей 33 копеек.

Согласно п. 1.6 договоров поручительства ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть его ответственность является солидарной.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком, поручителем не была возвращена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 № в сумме 509 232 рубля 12 копеек, из них задолженность по основному долгу – 382 179 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 29 940 рублей 38 копеек, неустойку – 97 112 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 292 рубля 32 копейки.

Возражений на исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчики суду не представили.

В судебное заседание ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 ГПК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора судом установлено, что 05.10.2012 сторонами заключено кредитное соглашение № путем обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 к истцу с заявлением о выдаче кредита по тарифному плану «Микро-лайт» (л.д. 22-24, 32-33).

Указанным заявлением ФИО3 подтвердила согласие на получение кредита в сумме 536 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% в год.

Кредитное соглашение № и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

По условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 536 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% в год.

В соответствии с параметрами кредитного соглашения величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитентного платежа) составляет 13 873 рубля 19 копеек, датой ежемесячного платежа определено пятое число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, дата окончательного гашения кредита – 05.10.2017 года.

Согласно разделу 1.1 кредитного соглашения «Порядок предоставления кредита», с момента подписания кредитного соглашения банк производит открытие ссудного счета, производит перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно разделу 2.2 кредитного соглашения полная стоимость кредита составляет 20,6% годовых.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит платеж по погашению основной суммы долга в размере 536 000 рублей и платеж по уплате процентов по кредиту в размере 296 390 рублей 42 копейки.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за пятым числом каждого месяца, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 847 934 рубля 42 копейки.

В соответствии с разделом 3.3 договора «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита после операционного дня.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по предоставленному ФИО3 кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору от 05.10.2012 №.1 (л.д. 28-29).

Пунктом 1.1 указанного договора определена обязанность поручителя отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от 05.10.2012 №.

Согласно п. 1.6 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 05.10.2017.

Пунктом 5.5.3 договора определено, что срок, в течение которого действует обязательство поручителя, является срок действия указанного договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту – 05.10.2017.

Как следует из выписки по фактическим операциям ФИО1 05.10.2012 во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному со ФИО1 кредитному договору на расчетный счет банком были перечислены денежные средства в сумме 536 000 рублей (л.д. 105-117).

Согласно указанной выписке, в период с 05.10.2012 по 10.09.2018 ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в общей сумме 349 677 рублей.

При этом обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполняла в полном объеме, допускала просрочку внесения платежей сроком более двух месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1, по состоянию на 10.09.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 382 179 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 29 940 рублей 38 копеек, неустойка – 122 063 рублей 48 копеек (л.д. 5-6).

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями о датах и размерах поступавших от ответчиков денежных сумм в счет исполнения их кредитных обязательств.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности и его правомерность ответчики не оспаривали и собственного расчета подлежащих взысканию денежных сумм не представили.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, суд признает обоснованным и доказанным расчет задолженности, представленный истцом.

В этой связи, принимая также во внимание факт длительного неисполнения ФИО1 ее обязательств по договору от 05.10.2012 №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в полном объеме суммы задолженности по нему, в связи чем признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ № 9-О от 24.01.2006, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как было указано выше, согласно предоставленному истцом расчету, ко дню его обращения в суд с настоящим иском размер неустойки в общей сумме составил 122 063 рубля 48 копеек.

Между тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 97 112 рублей 33 копеек.

В таком размере сумму данной неустойки суд признает разумной, справедливой, соразмерной сумме неисполненных ответчиком обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов на него, а также способной обеспечить баланс между правами истца и ответчиков по делу.

03.09.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 20, 21, 49, 55).

Согласно утверждениям в исковом заявлении, в установленный срок указанное требование должниками не исполнено. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке основной задолженности по кредитному договору в сумме 382 179 рублей 41 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 29 940 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 97 112 рублей 33 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 21.02.2018 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 133-138).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 8 292 рубля 32 копейки в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму основного долга по кредитному договору от 05.10.2012 № в размере 382 179 (трехсот восьмидесяти двух тысяч ста семидесяти девяти) рублей 41 (сорока одной) копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 29 940 (двадцати девяти тысяч девятьсот сорока) рублей 38 (тридцати восьми) копеек и неустойку в размере 97 112 (девяносто семи тысяч ста двенадцати) рублей 33 (тридцати трех) копеек, а всего 509 232 (пятьсот девять тысяч двести тридцать два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 292 (восьми тысяч двухсот девяносто двух) рублей 32 (тридцати двух) копеек.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что они вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Судья

.
А.В. Кодес

.
.