Решение № 12-237/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сфира» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **** (дело **),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенным административной комиссией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, должностное лицо – директор ООО «Сфира» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить; в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях события административного правонарушения. Привлекая должностное лицо ООО «Сфира» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. *** ** от **** «Об административных правонарушениях в ***» в общей совокупности 18 раз, административный комиссия в каждом конкретном случае должна установить и доказать как сам факт совершения действий, производящих шум, вибрацию и нарушающих тишину и покой граждан, так и факт несоответствия уровня шума от данных действий требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В действующих нормативных актах СП 51.13330.2011, СН 2.2.4/2.****-96, МУК ****-07 прямо предусмотрено, что измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (п. 1.4 МУК ****-07); определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах, вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.11 МУК ****-07).

Между тем, какие-либо измерения уровня шума, в том числе произведенных в ночное время не производилось. Доказательств того, что действия, за которые она привлечена к административной ответственности, не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», административной комиссией не представлено. Правонарушение нельзя отнести к повторным. Согласно имеющимся постановлениям о назначении административного наказания, она привлекалась к административной ответственности по п. 1 ст. 4.2. *** ** от **** «Об административных правонарушениях в ***» в общей совокупности 18 раз в течение одного месяца; по каждому постановлению ей как должностному лицу - директору ООО «Сфира» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 руб. Поскольку срок обжалования по имеющимся у нее постановлениям еще не истек и указанные постановления не вступили в законную силу, совершенные деяния повторности не образуют, и, следовательно, вынесение по каждому деянию постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. является необоснованным.

Деяния являются одним продолжаемым административным правонарушением; хотя действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определение продолжаемого административно-правового деликта, в находящихся на рассмотрении в Государственной Думе РФ законопроектах и решении Верховного суда подобные толкования имеют место. Так, в п. 4 ст. 16 проекта ** КоАП РФ под продолжаемым административным правонарушением понимается совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи). Верховный суд Российской Федерации, при вынесении **** Постановления по делу № А05-14242/2015 указывает следующее: В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от **** «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление». Таким образом, в отличие от совокупности правонарушений, когда лицо совершает несколько административных правонарушений, продолжаемые, длящиеся и повторные правонарушения являются сложными по юридической конструкции состава, но всегда циничными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

Защитник Перепелкин А.В. в судебном заседании доводы заявленной жалобы поддержал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно *** «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории ***».

Согласно ст. *** от **** **-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории ***» к объектам, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан,относятся, в том числе, многоквартирные дома. Не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени (п. 1 ст. 4 Закона от **** **-ОЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона от **** **-ОЗ, в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

Ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 является директором ООО «Сфира»; на основании договора аренды от **** ООО «Сфира» занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ***; как следует из представленной проектной декларации, указанное здание является многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК ** и ФОК **); в указанном нежилом помещении расположен фитнес клуб «Extreme fitness».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ****, в период времени с 22-00 часов до 23-20 часов **** должностное лицо ФИО1 по адресу: ***, в помещении фитнес клуба «Extreme fitness», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сфира», допустила совершение посетителем этого фитнес клуба действий, производящих шум при использовании спортивных тренажеров, чем нарушилась тишина и покой граждан.

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, **** ФИО2, проживающая по адресу: ***, и ФИО3, проживающий в том же доме в ***, обратились в отдел полиции ** «Центральный» с заявлениями, в которых указали на то, что ****, находясь в своих квартирах после 22-00 часов, они продолжала слышать громкий шум от падающих предметов и грохот металла.

Они вызвали полицию, так как, спустившись на улицу, увидели занимающихся людей на тренажерах в фитнес клубе «Extreme fitness», расположенном на первом этаже дома; по приезду сотрудники полиции зафиксировали шум в их квартирах и установили его происхождение от работы тренажерного зала.

Согласно рапорту полицейского ОАППСП ОП ** «Центральный» от ****, на момент нахождения в квартирах ** и ** был слышен грохот металла, шум от падения металлических предметов.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить место нахождения квартир ФИО2 и ФИО3 по отношению к фитнес клубу (в том числе, на каких этажах расположены квартиры), каким образом было установлено, что шум исходит именно из помещения фитнес- клуба, от работы тренажеров, а также уровень шума и иные обстоятельства, подлежащие установлению.

Доводы ФИО2 и ФИО3, изложенные в заявлениях, и сотрудника полиции, изложенные в рапорте, основаны исключительно на их субъективном восприятии событий.

Каких-либо объективных доказательств того, что **** в период времени с 22-20 часов до 23-40 часов ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в совершении действий, перечисленных в ст. 3 Закона от **** **-ОЗ; данный перечень является исчерпывающим; при этом должностному лицу ФИО1 вменяется совершение иных действий. Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО2 и ФИО3, являющиеся потерпевшими от действий ФИО1, - не были уведомлены Административной комиссией о месте и времени слушания дела. Данные обстоятельства лишили Комиссию возможности объективно рассмотреть данный административный материал и одновременно нарушили процессуальные права Гнилицкой.

Поскольку материалами дела не установлена преднамеренность действий именно Гнилицкой по нарушению тишины и покоя граждан в ночное время и не отграничены ее возможно неправильные действия от действий посетителей клуба, у суда не имеется достаточных оснований признавать постановление Административной комиссии законным и обоснованным.

С учетом этих обстоятельств, обжалуемое постановление Административной комиссии нельзя признать достаточно мотивированными, а вину Гнилицкой в совершении административного правонарушения, - объективно установленной, поскольку в этом имеются неустраненные сомнения, подлежащие в данном случае толкованию в порядке ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Гнилицкой.

Устранить эти недостатки путем направления материала на новое рассмотрение Административной комиссии не представляется возможным, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **** по делу ** о привлечении должностного лица – директора ООО «Сфира» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А.Михайлова