Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № по состоянию на <дата> в размере 522 792,52 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 494 818,12 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 27 338,98 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 635,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,93 рубля, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена кредитным договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может оплачиваться от размера установленного платежа на дату подписания кредитного договора сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк ВТБ имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В случае нарушения сроков уплату очередного платежа, Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной условиями кредитного договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить проценты, комиссии и неустойку. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела /л.д.53/, просил рассмотреть дело без участия представителя истца /л.д. 5/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.55/, доказательств уважительности причин неявки не представила, как и не представила возражений на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ПАО Банк ВТБ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000 рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 18,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору и составляет по состоянию на <дата> 522 792,52 рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности, ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией выписки по счету /л.д.7/, копией индивидуальных условий /л.д. 10-11/, копией заявления /л.д. 12/, копией графика платежей /л.д.14-15/, копией анкеты-заявления /л.д.27/, копия паспорта /л.д. 28-30/, уведомлением о досрочном истребовании задолженности /л.д.31/, списком почтовых отправлений /л.д. 32-34/.

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 9/ составляет 528 511, 33 рублей, из которых: сумма основного долга – 494 818,12 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 26 314,09 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 1024,89 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 427,93 рублей /платежное поручение на /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № по состоянию на <дата> в размере 522 792,52 /пятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто два/ рублей 52 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 494 818,12 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 27 338,98 рублей, сумма неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 635,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ государственную пошлину в размере 8 427 /восемь тысяч четыреста двадцать семь/ рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева