Решение № 12-339/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-339/2019

Дело № 12-339/19


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № 18810125190523497097,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № 18810125190523497097 собственник транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ФИО3 Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно почтовому конверту направленная копия постановления возвращена в адрес отправителя 28.06.2019 по причине того, что срок хранения истек.

ФИО2 указывает, что о постановлении узнал при получении смс-сообщения о снятии денежных средств 19.09.2019.

Учитывая, что жалоба подана 24.09.2019, суд полагает возможным восстановить срок, рассмотреть жалобу по существу.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2019 в 00 час. 02 мин. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Мостовой переход ч/з б. Золотой Рог в ст. ФИО4 водитель транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался со скоростью 126 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что не оспаривается заявителем в жалобе и в ходе судебного заседания.

Согласно представленным ФИО2 доказательствам между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2019 №1, согласно которому автомашина «ФИО1» передана ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, указанное транспортное средство ФИО5 получил 10.05.2019 по акту приема-передачи. Из представленного заказа - наряда № ДВ00027658 от 10.05.2019 следует, что ФИО5 А.С.(заказчик) проверил техническое состояние вышеназванного автомобиля в автоцентре. Согласно акту возврата транспортного средства от 12.05.2019 автомашина «ФИО1» возвращена владельцу.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 12.05.2019 в 00 час 02 мин автомашина «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, не находилась во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последний подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.05.2019 № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: Е.А. Лысенко