Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-1323/2018 М-1323/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назмутдиновой Л.Р. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Назмутдинова обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации», в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № стоимостью 50 340,50 рублей. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в АО «ОТП Банк». Кредит потребителем в настоящий момент погашен. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, телефон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт, в результате которого произвели замену комплектующего. В связи с чем, сменился международный идентификатор мобильного оборудования (imei - от англ. International Mobile Equipment Identity), новый imei: №. После проведенного ремонта смартфон проработал некоторое время, и, в течение гарантийного срока, сломался вновь, что снова сделало его использование невозможным. 15.12.2017 года потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. Почтовые расходы при этом составили 115,09 рублей. Письмо прибыло в место вручения 21.12.2017 года. Однако ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения. Тем самым ответчик отказал потребителю в добровольном удовлетворении требований. 19.03.2018 года, потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. Потребитель вынуждена отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. Кроме этого, для защиты своих интересов в суде, потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, было уплачено 10 000 рублей. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, потребитель уплатила сумму в размере 1 850 рублей. Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества, при обращении потребителя, ответчик не выполнил обязанностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» - не ответил на обращение потребителя, не удовлетворил требование о возврате денежных средств стоимости некачественного товара в установленный законом срок, тем самым ответчик своими действиями (бездействием), причинил потребителю моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 50 340,50 рублей, почтовые расходы в размере 115,09 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.12.2017 года по 23.05.2018 года в размере 72 489,6 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда направили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизе, неустойки, взыскания услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, а также обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер подлежащих взысканию неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 0,1% в день и ограничить сумму стоимости товара.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года Л.Р.Назмутдинова заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № стоимостью 50 340,50 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт, в результате которого произведен замена комплектующего, в связи с чем, сменился международный идентификатор мобильного оборудования, новый imei: №. После проведенного ремонта смартфон в течение гарантийного срока, сломался вновь, что сделало его использование невозможным.

После появления в товаре неисправности, 15 декабря 2017 года Л.Р.Назмутдинова направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, поскольку продавцом не было выполнено положение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о проверке качества товара за свой счет в досудебном порядке. При этом стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал, о проведении другой экспертизы на определение недостатка на телефоне не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере 50 340,50 рублей подлежат удовлетворению, при этом Л.Р.Назмутдинова в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязана возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» телефон <данные изъяты>, артикул №.

Принимая решения в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с 31 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года. В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма неустойки составляет 89 101,80 рублей. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного долга и то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу Назмутдиновой Л.Р. неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 503,40 рублей, начиная с 26 июня 2018 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, уклонение от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу Л.Р.Назмутдиновой штрафа в размере 36 170,25 (50 340,50 + 20 000 + 2 000):2) рублей.

Однако, суд, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы Л.Р.Назмутдиновой представлял С.Н.Максимов уполномоченный ООО «ЮК Центр Защиты Прав», в лице Генерального директора Ф на основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

За удостоверение указанной доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере 1850 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца Л.Р.Назмутдиновой сумму в размере 1850 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.Назмутдиновой оплачена ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.Назмутдиновой за направление ответчику претензии о возврате стоимости некачественного товара, оплачено денежная сумма в размере 115,09 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 12 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 115,09 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по представлению ее интересов в размере 10 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Л.Р.Назмутдиновой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2610,2 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назмутдиновой Л.Р. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Назмутдиновой Л.Р. уплаченную за товар сумму в размере 50 340,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 503,4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2018 года по день возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 115,09 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2610,2 рублей.

Обязать Назмутдиновой Л.Р. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты>, артикул №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева