Апелляционное постановление № 22-1920/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело Донейко В.И.,

адвоката Сорокиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полихронова Г.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Донейко В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив доклад судьи Дика Д.Г., выслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; лица в отношении которого прекращено уголовное дело – Донейко В.И. и адвоката Сорокина С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения; суд

установил:

органами предварительного следствия Донейко В.И. обвиняется в том, что 29 сентября 2020 г. в с. Надзорном Кочубеевского района Ставропольского края он, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ Лада ----- с государственным регистрационным знаком ---- 26, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании от защитника – адвоката Сорокиной С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донейко В.И. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Донейко В.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 г. ходатайство адвоката Сорокиной В.И. удовлетворено, Донейко В.И. назначен судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полихронов Г.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при принятии решения о прекращении уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что преступление в совершении которого обвиняется Донейко В.И., направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, способом совершения преступления является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнено законодателем к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением; факт перечисления Донейко В.И. денежных средств на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства; кроме того, судом не принято во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сорокина С.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Так, принимая решение об освобождении Донейко В.И. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что пожертвование денежных средств в ГКУ «Детский Дом № 3» каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Донейко В.И. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 25.6 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, однако суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в своей совокупности являются фундаментальными, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Полихронова Г.Г. удовлетворить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 г. в отношении Донейко В.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.