Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017

Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А,

с участием помощника прокурора Халимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что на основании заявления ФИО2 в отношении ее (истца) было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд разъяснил сущность принятого ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и пояснил, что деяние, в котором обвиняет ее ответчик, перестало быть уголовно наказуемым, разъяснил сущность изменений, последствия принятия этого закона и право обратиться за защитой своих прав в другом предусмотренном законом порядке. Судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела. Однако после вынесенного постановления ФИО2 подала апелляционную жалобу с аналогичными требованиями, она была вынуждена приезжать в суд и вступать в полемику с частным обвинителем по поводу своей невиновности.

Таким образом, ответчик злоупотребила предоставленными ей правами частного обвинителя на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинителя, вовлекая своими действиями суд и стороны в личностный конфликт с ФИО1 как представителем управляющей компании многоквартирного дома, в котором проживает ФИО2 и пыталась реализовать через судебную систему свое неприязненное отношении к ней (истцу).

Действия ФИО2 после вступления ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, когда она, имея высшее юридическое образование, продолжала настаивать на продолжении уголовного преследования, при этом отказавшись от реализации своих прав в законном порядке путем подачи заявления в порядке административного или гражданского производства. Эти обстоятельства считает достаточными для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении ее уголовного дела без достаточных на то доказательств, рассмотрения его в судах двух инстанций, постоянными переживаниями по этому поводу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что ФИО1 избежала уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния по факту побоев, злоупотребляет правом, пытаясь взыскать с нее необоснованные расходы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора Халимовой О.А., полагавшей оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что на основании заявления ФИО2 в отношении ее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, она понесла в связи с указанным обстоятельством нравственные страдания, истец была вынуждена в связи с возбуждением в отношении ее уголовного дела обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи. Ответчик злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. После вынесенного постановления ФИО2 подала апелляционную жалобу с аналогичными требованиями, истец была вынуждена опять приезжать в суд и отстаивать свою невиновность.

Между тем, суд может возложить на ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истцу при указанных обстоятельствах причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В основание своих требований истец ставит необоснованность ее привлечения к уголовной ответственности ответчиком, в связи с чем, она понесла нравственные страдания, вынуждена являться в судебные инстанции и обращаться за юридической помощью.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности, поскольку данные действия ФИО2 осуществлены на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации когда каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и ст. 46 Конституции Российской Федерации, когда каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправных действий частного обвинителя, обратившегося с заявлением в порядке частного обвинения с целью причинить вред обвиненному им лицу. Поэтому для ответчика возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1, материалами дела не подтверждены. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального среда с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется

Доводы истца о том, что она перенесла нравственные страдания, связанные с необходимостью являться в судебные органы и обращаться за юридической помощью и нести материальные расходы, также не предусматривают возможность компенсации морального вреда в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова