Постановление № 5-126/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-126/2018

дело № 5-126/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в <...>) 08 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности на территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, выявлен факт нарушения требований ст. 5 и 10 ФЗ № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданином <данные изъяты> ФИО1, выразившийся в нарушении режима пребывания в РФ, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания на ее территории. ФИО1 прибыл на территорию России через КПП «Вериговка» 07.08.2004 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был покинуть территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 90 суток с даты въезда, однако уклонился от выезда.

Согласно статьи 2, ч. 30 ст. 30 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.9 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", документами подтверждающим прибытие на территорию РФ иностранного гражданина являются действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" или международным договором Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, полагал себя имеющим право на свободное нахождение на территории любого государства, в том числе Российской Федерации согласно нормам международного права. Пояснил, что прибыл в Россию в 07.08.2004 году из Украины в порядке, не требующем получения визы, <данные изъяты>. После освобождения из колонии не покинул территорию России по причине того, что начал сожительствовать с ФИО3, с которой проживает в домовладении последней в <адрес>. За получением гражданства РФ, получением разрешения на временное пребывание, вида на жительства (далее РВП, ВНЖ соответственно), временного убежища не обращался. Не работает, близких родственников в России не имеет. Имеет жилой дом в г. Николаев Николаевской области Украины покойного отца ФИО1 ФИО2 троих совершеннолетних детей проживающих на Украине и в Израиле. Добровольно покидать территорию России отказывается, поскольку считает сожительницу ФИО3 членом своей семьи. Дополнительно пояснил, что у него имеется в собственности жилое помещение в с. Старцево Валуйского р-на Белгородской обл., не зарегистрированное в установленном порядке о чем имеется расписка. Также сослался на наличие у него истекшего патента на право трудовой деятельности в России на период с 03.05.2002 по 31.12.2002 г.г.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила факт сожительства с ФИО1 Пояснила, что он проживает по месту ее жительства с октября 2009 года. Официально не работает, ухаживает за братом свидетеля. РВП, ВНЖ и временное убежище не получил. Близких родственников в России не имеет. ФИО1 не выехал из России по причине того, что считает ее своей супругой и имеет жилище в с. Старцево Валуйского р-на Белгородской обл. Имеет троих совершеннолетних детей двое из которых проживают в Израиле, а один на Украине. У ФИО1 имеется жилище в Николаевской области Украины принадлежавшее его покойному отцу.

Из паспорта ФИО1 следует, что он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет детей 18.05.1988 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8-11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 прибыл на территорию России через КПП «Вериговка» 07.08.2004 года в порядке, не требующем получения визы, и обязан был покинуть территорию РФ в срок, не превышающий 90 суток. 06.06.2018 года в 18 час 30 мин. по адресу: <...>, выявлен факт нарушения требований ст. 5 и 10 ФЗ № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданином <данные изъяты> ФИО1, выразившийся в нарушении режима пребывания в РФ, а именно – в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания на ее территории.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении БИ № 17127981, из которого следует, что 06.06.2018 года гражданин <данные изъяты> ФИО1 находился на территории Российской Федерации в нарушение требований ст. 5, 10 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно уклонился от выезда из РФ по истечению установленного законодательством срока пребывания (л.д. 2-3);

- рапортом от 06.06.2018 г. ст.УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, в котором содержатся аналогичные сведения относительно правонарушения (л.д.1);

- объяснением ФИО1 от 06.06.2018 г., в котором им признан факт совершения правонарушения (л.д. 4);

- копией паспорта, из которой усматривается, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 8-11);

- протоколом о доставлении от 06.06.2018 года, согласно которого в 18 час. 30 мин. в этот день ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом об административном задержании от 06.06.2018 года, согласно которого в 18 час. 30 мин. в этот день ФИО1 был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6);

- сведениями об иностранцах из АСК ЦБД УИГ (л.д. 16-17);

- справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 на территории РФ привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 7);

- характеристикой с места жительства, согласно которой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 13);

- справками ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району об отсутствии обращений ФИО1 за получением гражданства РФ, получением РВП, ВНЖ, временного убежища, патента на работу (л.д. 19, 20).

Исследованные письменные доказательства судьей расцениваются как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию правонарушения, получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из пояснений ФИО1 следует, что ранее он пересекал Государственную границу РФ, поэтому правила ее пересечения и порядок пребывания на территории Российской Федерации ему были известны. Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышлено. Зная о необходимости покинуть территорию РФ по истечении установленного законом срока пребывания и соблюдения правил миграционного учета при пересечении границы и нахождения на территории РФ, ФИО1 умышленно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, и добровольно не покинул территорию Российской Федерации по истечении указанного срока.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение Постановлениях Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 69-АД17-4, от 15.02.2018 № 46-АД18-2 и опровергает доводы правонарушителя, в том числе в части ссылок на международные правовые акты.

ФИО1 многие годы незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории РФ, не работает, постоянного источника дохода не имеет, близкие родственники последнего проживают за пределами России.

Совместное проживание ФИО1 с гражданкой России ФИО3 не может служить безусловным основанием к освобождению правонарушителя от ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Так, статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, проживание в гражданском браке не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности по делам об административных правонарушениях, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылка ФИО1 на наличие жилого помещения на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством влекущим необходимость освобождения от ответственности предусмотренной вменяемой статьей КоАП РФ, и не освобождает последнего от обязанности соблюдении законодательства страны пребывания. Кроме того, в силу положений Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 (ред. от 11.04.2016) "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", иностранные граждане не вправе обладать на праве собственности земельными участками расположенными на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Учитывая изложенное, тот факт, что в судебном заседании ФИО1 добровольно покинуть территорию РФ отказался, близких родственников в России не имеет и последние проживают за ее пределами; не трудоустроен и денежных средств не имеет, разрешения на работу не имеет, за получением гражданства РФ, получением РВП, ВНЖ, временного убежища в установленном порядке не обращался, а также принимая во внимание факт привлечения ФИО1 во время нахождения на территории Российской Федерации к уголовной ответственности за совершение преступлений, длительность незаконного пребывания на территории России, судья приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 меры ответственности в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагая указанную меру ответственности действительно необходимой.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сведений о невозможности применения в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде назначения минимального штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения настоящего постановления в части выдворения поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, расположенный по адресу: <...>.

Исполнение постановления в части принудительного административного выдворения возложить на Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), ИНН <***>; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811640000016020140, КПП 312601001, УИН 18880331180171279816.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: