Решение № 2А-350/2021 2А-350/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-350/2021

Резолютивная часть

оглашена 23.07.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Звенигород

<адрес> 23 июля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц налога, штрафа в размере 1 000 руб., недоимки по транспортному налогу на общую сумму 11 545,27 руб., мотивировав требования тем, что в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм – пени по транспортному налогу в размере 11 347,06 руб. за 2016 год; пени по транспортному налогу в размере 198,21 руб. за 2017 год, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Дата обезличена в производство суда принято административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 87 735 руб., пеня в размере 1 587,27 руб., мотивированное требования тем, что за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм – транспортный налог в размере 87 735 руб. за 2016 год, пеня по транспортному налогу в размере 1 587,27 руб.

Протокольным определением от Дата обезличена административные дела №а-350/2021 и №а-351/2021 объединены для совместного рассмотрения.

Административный ответчик – ФИО2 в разбирательство явку обеспечила, ее представитель по доверенности –ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что со стороны налогового органа пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин, с которыми связано предъявление требований за пределами регламентированного законом срока со стороны налогового органа не приведено.

Представитель административного истца в судебное заседания не явился, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> извещена надлежащим образом, в уточненной позиции от Дата обезличена представитель по доверенности ФИО5 указала, что ответчиком был нарушен срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, сроком предоставления не позднее Дата обезличена, фактически декларация была предоставлена Дата обезличена, Инспекцией вынесено решение № от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ФИО2 привлечена к налоговой ответственности путем наложения штрафа в размере 1 000 руб.; также указала, что транспортный налог начислен исходя из поступивших от органа регистрации (ГИБДД) сведений о периодах владения имуществом; полагала, что срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, указав, что определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа принято Дата обезличена, в пределах шестимесячного срока – Дата обезличена исковое заявление направлено в суд.

В настоящее судебное заседание явка сторон не обеспечена, новых заявлений не поступало. Признавая извещение сторон надлежащим, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не установлено.

Ознакомившись с доводами административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В настоящем случае установлено, что Дата обезличена Инспекцией вынесено решение №, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, наложен штраф в размере 1 000 руб., как плательщику налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, нарушившему срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, сроком предоставления не позднее Дата обезличена, поскольку фактически декларация была представлена Дата обезличена.

Также ФИО2 в заявленный налоговый период (2016-2017) учтена как налогоплательщик транспортного налога (собственник автотранспортных средств марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN: №, 2004 года выпуска, дата возникновения права Дата обезличена, дата утраты права Дата обезличена, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 VIN: №, 2007 года выпуска, дата возникновения права Дата обезличена, дата утраты права Дата обезличена, ФИО1 г.р.з О549ОО150; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 430 4MATIC г.р.з.Т448ММ777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63 г.р.з. Р970МУ777; ВАЗ 212140 г.р.з. У509ХР197.

Из расчетов налогового органа, за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм, в их числе: транспортный налог в размере 87 735 руб. за 2016 год, пеня по транспортному налогу в размере 1 587,27 руб., транспортный налог в размере 11 347,06 руб. за 2016 год; пени по транспортному налогу в размере 198,21 руб.

По представленным суду материалам установлено, что налоговый орган выставил и направил налогоплательщику уведомления об уплате штрафа и налога, в связи с неуплатой административным ответчиком платежей налоговый орган выставил Требование об уплате сумм налога, пени № от Дата обезличена сроком исполнения до Дата обезличена; Требование № от Дата обезличена сроком исполнения до Дата обезличена; Требование № от Дата обезличена сроком исполнения до Дата обезличена.

Установив, что ФИО2 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, штрафу, налоговый орган Дата обезличена обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Определениями мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена (материал №а-392/21, №а-398/21) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам ввиду пропуска срока обращения с заявлениями в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с настоящими административными заявлениями о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки.

Следует отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил налоговому органу представить данные об уважительности причин для обращения в суд с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не поступало, по уточненной позиции представителя, Инспекция находит срок соблюденным.

С указанным утверждением суд согласиться не может ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата обезличена №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявлений налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности ввиду подачи заявлений по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установив, что на дату обращения /Дата обезличена/ налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Учитывая установленные в требованиях сроки исполнения /до Дата обезличена, до Дата обезличена, до Дата обезличена/, а также дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – Дата обезличена, настоящее обращение без указания уважительных причин пропуска срока, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причин, которые свидетельствуют об уважительных причинах пропуска налоговым органом установленного федеральным законом срока обращения в суд, не установлено, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд также учитывает, что ст. 59 НК РФ и Приказ ФНС России №ММВ-7-8/164@ от Дата обезличена «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию» не предусматривает возможности признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова