Решение № 12-42/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Серикове А.П.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 13.03.2017 года в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 13.03.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 при вынесении указанного постановления не верно применил нормы материального права и процессуального права, не установил все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к не полному и не объективному рассмотрению дела.

Так, ФИО2, находясь 25.02.2017 года примерно 15 часов на автомобиле Mazda Bongo Friendee государственный регистрационный знак <***> на территории Ставропольского края, Кочубеевского района на правом береги реки Барсучки, не нарушал среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. О том, что данная территория, на которой он находился, является прибрежной защитной полосой водоохранной зоной реки Барсучки, он не знал. Соответствующих предупреждающих (информационных) знаков на пути его следования и на стоянке не имелось. Таким образом, факт установки границы на конкретный объект, в районе ст. Барсуковской Ставропольского края не подтвержден.

Кроме того, при составлении административного материала права, предусмотренные действующим законодательством, ему не разъяснялись, копии документов ему не вручались и в его адрес не высылались.

Считает указанный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, который не подтверждает факт совершения им указанного правонарушения.

Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО 2 пояснил, что по заданию руководства осуществлял мониторинг соблюдения законодательства в области охраны водных биологических ресурсов. При проведении рейда на р. Барсучки были установлены правонарушители, в том числе и ФИО2, ему было разъяснено, что он нарушает законодательство находясь на автомобиле в водоохраной зоне, было ему предложено проследовать для составления протокола, на что последний отказался в присутствии свидетеля. В результате был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 так же подтвердил обстоятельства составления протокола об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2,11 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Водоток (длина) реки Барсучки, согласно данным государственного водного реестра составляет 28 километров в связи с чем, ширина водоохраной зоны реки Барсучки составляет 100 метров.

На основании п. 4 ч. 15,ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Рассматривая дело по существу, старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО1 установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из указанного постановления, все доказательства были исследованы инспектором ФИО1и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные права ему разъяснялись в присутствие понятых, от собственноручной подписи в соответствующих графах протокола отказался.

Ссылки ФИО2 на недопустимость привлечения его к ответственности из–за того, что он не был надлежаще информирован о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах и не обладал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в Кочубеевском районе Ставропольского края суд находит несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него, опровергается материалами дела, так 27.02.2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 14/61 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение, назначенное в 10 часов 00 минут 13.03.2017 года.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ судом отмечено не было. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 13.03.2017 года в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко