Приговор № 1-1050/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1050/2025

«КОПИЯ»

Дело № 1-1050/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-004378-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демухаметова Н.Р.,

при секретаре Аминевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1050/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 в дневное время в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения и управляя технически исправным личным автомобилем модель ВАЗ21074 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части проезда от садового огороднического некоммерческого товарищества «У озера» к улице Заводская города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлением движения от садового огороднического некоммерческого товарищества «У озера» в сторону улицы Заводская, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе дома 7 садового огороднического товарищества «Дубрава» города Нижневартовска, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 102 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вследствие чего в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил занос управляемого автомобиля влево, после чего в нарушение пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего полностью потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил опрокидывание управляемого автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электропередач и падением транспортного средства на крышу.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенной ФИО1, в ходе управления автомобилем модель ВАЗ21074 регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им опрокидывания транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электропередач и падением в кювет, пассажиру автомобиля модель ВАЗ21074 регистрационный знак № регион, ФИО 1, который находился на переднем пассажирском сиденье справа, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 251 от 15.08.2024 года, были причинены прижизненные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения у ФИО 1 образовались за полчаса до наступления смерти. Наступление смерти бригада скорой медицинской помощи констатировала 14.07.2023 в 11:25. Смерть ФИО 1 наступила от телесных повреждений, указанных в выводе 1.1.1 <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:

п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил);

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Допущенные нарушения требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что авария произошла 14.07.2023 года, Потерпевший №1 пришел к нему на дачу, расположенную в <адрес> и попросил съездить в магазин на кольце. Он сказал, что не поедет, так как был выпивший, тогда Потерпевший №1 спросил, кого он боится, сказав, что никого нет. Он согласился. Он проехал метров 500, и Потерпевший №1 стал спрашивать, почему он так медленно едет и попросил сесть за руль автомобиля. Он передал ему управление, Потерпевший №1 разогнался, и они перевернулись. После того как автомобиль перевернулся, он вылез через лобовое стекло и начал останавливать машины. Проехало примерно 5 машин, одна машина остановилась, оттуда вышли мужчины и перевернули машину. Где-то через 20 минут приехали сотрудники МЧС, скорая, пожарные, сотрудники ГАИ, которых кто-то вызвал. Когда автомобиль переворачивался, об какое-либо препятствие не ударялся, когда они ехали, ФИО 1 затормозил, автомобиль перевернулся налево, но опору не задевал. В тот момент, когда машину переворачивали с крыши на колеса, она об опору не упиралась. Автомобиль был на расстоянии метров пяти от столба. На самой опоре следы краски от автомобиля он не видел, так как его увезли. Автомобиль перевернулся один раз, не полностью, просто встал на крышу, полного переворота не было. ДТП произошло когда они ехали в магазин. Из салона автомобиля он выбрался через лобовое стекло. В тот день он выпил 2 рюмки, до этого не пил, так как только приехал из г.Пермь.

Свидетелей по уголовному делу он ранее никогда не видел. На месте происшествия он подписывал документы составленные сотрудниками ГАИ – два протокола в отношении него связанные с номерами и багажником на крыше. Схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал. Автомобиль до момента ДТП повреждений не имел.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-21) подсудимый ФИО1 пояснил, что подписи в документе выполнены не им. На месте составления схемы он не был. В схеме места ДТП на л.д.15 подпись похожа, но не его, он этого не видел, так как не присутствовал при составлении схемы, его увезли. На месте происшествия он находился до того момента пока не приехал эвакуатор и не забрал его автомобиль, но он не видел, чтобы за этот период проводился осмотр. Он все это время сидел с сотрудником в машине, ждал эвакуатор, что делали сотрудники полиции не видел, не обращал внимания на это. Касаемо выводов экспертов, он считает, что в них имеется и правда и ложь. Есть ли у экспертов основания его оговаривать сказать не может, так как вообще их не знает. Весной 2025 года, в апреле, когда уголовное дело было направлено в суд, он извинился перед потерпевшей стороной, спросил нужна ли его помощь, но ему сказали что им ничего от него не нужно. Материальной помощи в похоронах и транспортировке, он не оказывал.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО 1 являлся её супругом. 13.07.2023 у ФИО 1 был день рождения, он уехал его отмечать на дачу расположенную в <адрес>, она там не присутствовала, находилась дома. Звонила на следующий день, чтобы узнать как у него дела, но трубку никто не брал, вечером она узнала, что супруг погиб. С кем ФИО 1 намеревался отмечать день рождения ей не известно, впоследствии узнала, что к супругу приезжал его друг ФИО 2 и приходил сосед В., их фамилии она не знает, они его поздравили, посидели, выпили, а потом все разошлись, супруг остался на даче. Как её супруг садился в транспортное средство из соседей никто не видел. Её супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог сесть за руль чужого автомобиля, так как он даже в трезвом виде никогда не садился за руль чужого автомобиля, она точно это знает, так как прожила с ФИО 1 44 года. По характеру личности ФИО 1 всегда был спокойный, не дебоширил, никогда не поднимал руку, даже в нетрезвом виде, был на пенсии уже несколько лет, сидел на своей даче, у него там были куры и утки, и в таком возрасте он не мог, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершать какие-то действия для поднятия адреналина или опасные действия. Управление транспортным средством на скорости свыше 100 км/ч ему не свойственно, особенно по дороге на дачу, он никогда не превышал скорость на своей машине, когда ездил. Просит назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет. Действия по заглаживанию вреда подсудимым не предпринимались, он звонил только один раз, но она с ним не разговаривала.

Подсудимый ей ранее знаком не был, она потом спрашивала у соседей, так как её супруг с ним никогда не общался, она даже не знает, где находится дача подсудимого. На место происшествия в тот день она не подъезжала, так как узнала только вечером того же дня, поехала в морг и там уже ей сказали что это её супруг. Где находился труп её супруга в автомобиле ей не известно, она на следующий день со знакомой поехала на место, посмотрела, но автомобиля там уже не было, единственное, что видела это столб, в который врезался автомобиль, видела, что там валялись какие-то части от автомобиля, стекло, бутылка водки лежала полная. У ФИО 1 имелось водительское удостоверение и навыки управления автомобилем, у них имелся свой автомобиль, который в тот момент находился на ремонте. О произошедшем ей стало известно от соседей, которые рассказали ей, что в Телеграмм канале выложили фотографии, и фотографию её супруга.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 13.07.2023 он находился на суточном дежурстве, при исполнении служебных обязанностей, в которые в том числе входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, в случае если ДТП произошло со смертью, либо с тяжким вредом здоровью. В эту же ночь, то есть 13.07.2023 поступил звонок в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску о том, что произошло ДТП, насколько помнит в районе СОНТ «Дубрава». Он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил инспектор ДПС, эксперт экспертно-криминалистического отдела, выдвинулись на место. По прибытии в указанном районе, на месте осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер которого на сегодняшний день уже не помнит. На момент осмотра автомобиль находился на колесах. Кузов автомобиля был поврежден, преимущественно в передней правой пассажирской двери, более в нижней её части. Так же на месте происшествия находился подсудимый ФИО1. Он находился вне автомобиля, свободно перемещался. В автомобиле находился труп гражданина, который был в последующем установлен как ФИО 1, который на момент их прибытия уже скончался, признаков жизни не подавал. Им был проведен осмотр места происшествия с привлечением специалиста экспертно-криминалистического отдела. Труп ФИО 1 в автомобиле на момент осмотра располагался: нижней своей частью в районе переднего правого пассажирского пола, голова и верхняя часть тела была опрокинута назад пассажирского сиденья. Ноги трупа ФИО 1 находились на правом полике, пассажирском, на одной ноге трупа был надет тапочек, а второй тапочек, который принадлежал ФИО 1, находился на пассажирском полике, был зажат. В ходе осмотра трупа, экспертом было установлено, что у ФИО 1 были телесные повреждения, преимущественно задней правой грудной части, так же затылочной части головы, в правой затылочной части. На потолке автомобиля в правой верхней потолочной области над передним пассажирским сиденьем было обнаружено вещество бурого цвета, предположительно кровь, экспертом надлежащим образом были произведены смывы, которые были изъяты соответствующим образом, упакованы в бумажные конверты. ФИО1, который находился на месте происшествия, визуально имел признаки сильного алкогольного опьянения, выражающиеся в неустойчивой походке, в специфическом сильном запахе. На момент осмотра, значительных и видимых телесных повреждений, за исключением каких-то царапин и ссадин у ФИО1 не было. Так же возле автомобиля был обнаружен видеорегистратор, который находился в открытом состоянии. На момент его обнаружения и изъятия, видеорегистратор был в выключенном состоянии. Регистратор так же специалистом ЭКО был изъят и упакован. Так же в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль до прибытия следственно-оперативной группы на место, располагался на крыше, но там находились очевидцы, которые в ходе следствия установлены не были, которые на тот момент перевернули автомобиль с крыши на колеса. Насколько помнит через пассажирскую, правую сторону. В ходе осмотра ФИО1 так же был привлечен к осмотру, участвовал в ходе осмотра места происшествия, также были привлечены понятые для осмотра места происшествия, производилось фотографирование. После осмотра места происшествия ФИО1 первоначально был направлен на освидетельствование на предмет установления у него телесных повреждений, после чего был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

На место происшествия он прибыл в дневное время суток, погода была ясная, осадков не наблюдалось, видимость была неограниченная. Кого-либо из третьих лиц, очевидцев, которые переворачивали автомобиль, на месте уже не было. Иных лиц кроме следственно-оперативной группы, инспекторов ДПС и понятых, на месте не присутствовало. Удар транспортного средства пришелся в правую переднюю дверь, в нижнюю часть двери, с пассажирской стороны, это было установлено по повреждению автомобиля. Автомобиль получил такие повреждения от столкновения с опорой мачты освещения или линии электропередач, на которой так же были обнаружены царапины, от соприкосновения с транспортным средством. Визуально автомобиль находился на расстоянии 5-7 метров от столба, на момент осмотра места происшествия он точно измерил это расстояние измерительной рулеткой, которая была у эксперта. На месте происшествия инспектор ГИБДД, проверил по базе кому принадлежит автомобиль и было установлено, что собственником числится ФИО1 До момента произошедшего он ФИО1 никогда не видел, оснований оговаривать его не имеется. Какие-то дальнейшие действия по уголовному делу он не проводил, им был только проведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором все события соответствовали действительности. В машине, в открытом багажнике автомобиля, находились какие-то бочки. Находились ли какие-то вещи в салоне автомобиля или возле автомобиля не помнит. Сам автомобиль был изъят, помещен на специализированную стоянку. На сегодняшний день не помнит, валялась ли рядом с машиной бутылка водки, изымалась ли она, также не помнит. От находящихся на месте инспекторов ДПС, он узнал, что автомобиль ВАЗ-2107, переворачивали не ручной человеческой силой, а с помощью другого автомобиля, то есть его зацепили за трос и просто перевернули, но он в этот момент там не присутствовал. В протокол осмотра места происшествия данные инспекторы ДПС не внесены, так как они не участвовали при осмотре места происшествия, а занимались оцеплением, перекрытием дороги, ограждением самого места происшествия, и не присутствовали непосредственно на месте осмотра.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 5, в связи с его неявкой в суд, который в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Нижневартовску, в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории г.Нижневартовска. 14.07.2023 года в дневное время он работал в первую смену и находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного УМВД России по г.Нижневартовску поступило указание, что необходимо проследовать на место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части проезда от <адрес>, в результате которого имеется пострадавший. Когда он прибыл на место происшествия, где уже находились другие экстренные службы, в том числе бригада скорой медицинской помощи, там находился поврежденный автомобиль ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, который являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия ему стало известно, что водитель транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проезда от СОНТ «У озера» к ул.Заводская направлением в сторону ул. Заводская г.Нижневартовска. Во время движения в районе д.7 СОНТ «Дубрава» г.Нижневартовска, водитель вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей контроль за движением и допустил занос управляемого автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил опрокидывание управляемого автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО 1, который находился в указанном транспортном средстве, скончался до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Кроме того на месте происшествия находился владелец автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № гражданин ФИО1, который также вместе с погибшим ФИО 1 находился в автомобиле на момент происшествия. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения и утверждал, что являлся пассажиром своего автомобиля, а за рулем был ФИО 1, который погиб. Каких-либо других очевидцев и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия не было, установить их на месте не представилось возможным, камеры наружного наблюдения на данном участке проезжей части отсутствовали. В связи с этим слова ФИО1 о том, что водителем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО 1 B.Л. подтвердить или опровергнуть никто не мог. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр места происшествия, в ходе которого по обстановке на месте и другим обстоятельствам было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № находился именно владелец автомобиля ФИО1 По постановлению следователя водитель ФИО1 был сопровожден в бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления у него телесных повреждений. Затем ему было поручено провести освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п. В служебном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что во время оформления административного материала, а также процедуры освидетельствования будет производиться видеосъемка, а также были разъяснены права и обязанности. После этого водителю ФИО1 он сообщил, что тот, управляя автомобилем ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП и поскольку у водителя ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения он оформляет административный материал об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После оформления и подписания протокола 86 CЛ041277 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был согласен, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 с заводским номером ARDD 0386, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, ALCOTEST 6820, выдал бумажный носитель с результатами исследования - тест с номером 598, на которой было отображено, что у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,07 мг/л. Тем самым у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, полностью согласился, о чем заявил под видеозапись, и в акте 86 ГП 046115 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, собственноручно в соответствующей графе сделал запись «согласен» и расписался. После этого им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол 86 ХМ № 539218 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были вновь разъяснены права и обязанности, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом и водителю ФИО1 было предложено написать собственноручное объяснение по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 поставил свои подписи в протоколе, но продолжал настаивать, что не управлял автомобилем и написал, что в период аварии он за рулем не сидел. Далее водителю ФИО1 было разъяснено, что данный административный материал будет рассмотрен мировым судом и имеются ли у ФИО1 по этому поводу вопросы. ФИО1 заявил, что вопросов никаких нет и он со всем согласен. Записи с видеорегистратора его патрульного автомобиля обстоятельств прохождения освидетельствование на состояние опьянения водителем ФИО1 были записаны на диск, который был приобщен к административному материалу по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении водителя ФИО1 было составлено два административных протокола по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством на крыше которого установлен багажник не предусмотренный конструкцией транспортного средства) и по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с видоизменёнными государственными регистрационными знаками). Данные материалы об административных правонарушениях были рассмотрены 31.08.2023 в отделе ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 был признан виновным в данных правонарушениях, о чем были вынесены постановления врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Данные постановления водитель ФИО1 не обжаловал, постановления вступили в законную силу и водитель ФИО1 согласно имеющимся сведениям базы данных оплатил штрафы (т.2 л.д. 101-103);

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 4, в связи с его неявкой в суд, который в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Нижневартовску, в его обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали люди и составление первоначального материала. 13.07.2023 года в дневное время от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение о ДТП, которое произошло на проезжей части проезда от СОНТ «У озера» к ул.Заводская, в районе д.7 СОНТ «Дубрава» г.Нижневартовска в результате которого имеется погибший. Он в составе, следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО3, специалистом ЭКО и экспертом СМЭ выехал на место происшествия, где был обнаружен с механическими повреждениями автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. На тот момент времени было светлое время суток, погода ясная и солнечная, выпадения осадков не наблюдалось, видимость в направлении движения была неограниченная. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проезда от СОНТ «У озера» к ул. Заводская со стороны СОНТ «У озера» в сторону ул. Заводская. Во время движения в районе д. 7 СОНТ «Дубрава» г. Нижневартовска, частично выехал на правую обочину, допустил занос управляемого автомобиля влево с последующим выездом за пределы проезжей части влево. За пределами проезжей части автомобиль на значительной скорости совершил опрокидывание. Находясь в перевернутом состоянии и продолжая перемещение вперед правой боковой частью автомобиль совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры ЛЭП. Основной удар пришелся в нижнюю часть правой передней пассажирской двери в металлическую опору на некотором расстоянии от земли, после чего автомобиль развернуло задней частью по ходу движения в сторону ул. Заводская, а передней частью в сторону СОНТ «У озера». После контакта с металлической опорой автомобиль отбросило недалеко от металлической опоры на крышу и тот располагался параллельно проезжей части, передней частью в сторону своего первоначального движения к СОНТ «У озера». В конечном положении после контакта с опорой автомобиль остался на крыше, то есть вверх колесами. Первыми оказавшимися на месте происшествия очевидцами (личности которых установить на месте происшествия не удалось, так как очевидцы уехали до прибытия экстренных служб) автомобиль был перевернут на колеса через левую водительскую боковую часть автомобиля и так автомобиль находился до момента начала осмотра места происшествия. В салоне автомобиля находился труп гражданина ФИО 1, который располагался нижней частью тела на пассажирском сиденье, ноги в районе полика пассажирского места. Также в салоне у левой части полика переднего правого пассажирского сиденья был зажат левый тапок с ноги погибшего ФИО 1, а второй тапок находился на правой ноге погибшего ФИО 1 Голова и верхняя часть тела были запрокинуты на переднее левое водительское сиденье, что могло произойти уже при переворачивании автомобиля на колеса очевидцами после происшествия. На обшивке салона над правым пассажирским сиденьем были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, которые вероятно были оставлены ФИО 1 при дорожно-транспортном происшествии, так как у него были повреждения верхней волосистой части головы. В ходе осмотра трупа были обнаружены повреждения на правой задне-боковой части грудной клетки, то есть куда пришелся основной удар при наезде на препятствие в виде металлической опоры, то есть в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля. При этом у владельца автомобиля ФИО1, который также находился в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии никаких значительных травм не было, только царапины на теле, которые тот получил когда выбирался из поврежденного автомобиля после происшествия, а от основного удара ФИО1 закрыло тело ФИО 1, который пострадал сильнее и скончался на месте происшествия. Таким образом, в ходе работы группы на месте происшествия было установлено, что водителем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владелец данного транспортного средства - ФИО1 Также на месте происшествия был обнаружен видеорегистратор, который был сорван с места крепления, которое расположено на передней панели и лежал недалеко от поврежденного автомобиля. Экран регистратора был открыт и выдвинут в сторону, регистратор лежал на левой боковой части, но был отключен. Специалистом ЭКО экран регистратора был сложен, сам регистратор для наглядности сфотографирован на капоте автомобиля, после чего упакован надлежащим образом. Также в салоне автомобиля были произведены смывы с поверхностей салона, которые были упакованы в конверты. После этого автомобиль был помещен на специализированную стоянку. У водителя – ФИО1, были явные признаки алкогольного опьянения, однако он сначала был направлен на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, так как бюро судебно-медицинской экспертизы заканчивало свою работу, а затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т.2 л.д.80-82);

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 с приложенной схемой и графической таблицей, из которого следует, что в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 30 минут с участием ФИО1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на проезжей части проезда от СОТН «У озера» к <адрес> ХМАО-Югры, зафиксировано, что осмотр производится в условиях ясной, солнечной погоды, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, расположен за пределами проезжей части слева, передней частью направлен в сторону СОНТ «У озера» г.Нижневартовска, расстояние от переднего правого колеса до места опрокидывания 12,5 м, до опоры № 46 – 3,5 м, расстояние от заднего правого колеса до д.7 СОНТ «Дубрава» г.Нижневартовска 70 м. Следы торможения отсутствуют. Зафиксированы повреждения автомобиля. В районе наезда на опору №46 установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, также наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – на опоре № 46. В салоне автомобиля располагается труп ФИО 1, лежа на правом боку, в полусогнутом положении, грудная клетка расположена на левом водительском сиденье, ноги расположены на правом пассажирском сиденье. На внутренней обшивке потолка, в салоне, над передним пассажирским сиденьем установлены следы в виде пятен вещества бурого цвета. На полике переднего правого пассажирского сиденья зафиксирован зажатый тапок-мокасин на левую ногу, аналогичный тапок-мокасин на правую ногу зафиксирован на правой стопе трупа ФИО 1 В ходе осмотра изъяты: смывы ДНК с рулевого колеса, с коробки передач, рычагов переключателя, с дверной ручки водителя; смывы ДНК вещества бурого цвета с обшивки крыши салона автомобиля над правым передним пассажирским сиденьем; видеорегистратор с картой памяти; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7-21);

заключение эксперта № 1242 от 14.07.2025, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: в <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.26-27);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что смерть ФИО 1 была констатирована скорой медицинской помощи, прибывшей 14.07.2023 в 11 часов 25 минут (т.1 л.д.54);

заключение эксперта № 103 от 07.08.2023, из которого следует, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, скорость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № перед применением экстренного торможения составляла не менее 108,7 км/ч при установившемся замедлении 6,6 м/с2 и не менее 102,2 км/ч при установившемся замедлении 5,9 м/с2.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при разрешенной скорости 60 км/ч определяется равным около 42,3 м соответственно значения установившегося замедления 6,6 м/с2 и около 44,4 м соответственно значения установившегося замедления 5,9 м/с2.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21074, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанных ниже, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении и до края проезжей части.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.68-69);

акт судебно-медицинского исследования трупа № 527 от 17.07.2023, из которого следует, что у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения возникли прижизненно, не имеют различия по давности, возникли незадолго до наступления смерти одномоментно либо в очень короткий промежуток времени, за что свидетельствуют их морфологические свойства, оцениваются в совокупности, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила в результате тупой травмы грудной клетки, которая осложнилась развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и дыхательной недостаточности (т.1 л.д.89-96);

заключение эксперта № 296 от 17.08.2023, из выводов которого следует, что при проведении экспертизы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля, смыве ДНК с поверхности рулевого колеса обнаружена кровь человека. В смывах ДНК с поверхности коробки передач, с поверхности рычага переключателей со стороны водителя, с поверхности левой передней дверной ручки автомобиля кровь человека не обнаружена.

Из образца крови ФИО 1, образца ДНК ФИО1, вещества бурого цвета с крыши автомобиля, смыва ДНК с поверхности рулевого колеса, смыва ДНК с поверхности коробки передач, смыва ДНК с поверхности рычага переключателей со стороны водителя, смыва ДНК с поверхности левой передней дверной ручки автомобиля получены препараты ДНК, проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Биологические следы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля, где обнаружена кровь человека, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические признаки данного препарата ДНК совпадают с генотипом ФИО 1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля принадлежат ФИО 1 составляет не менее 99,99(9)%.

От ФИО1 биологические следы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля не происходят.

Биологические следы в смыве ДНК с поверхности рулевого колеса, где обнаружены кровь человека и возможно присутствие эпителиальных клеток; в смыве ДНК с поверхности коробки передач, смыве ДНК с поверхности рычага переключателей со стороны водителя, смыве ДНК с поверхности левой передней дверной ручки автомобиля, где возможно присутствие эпителиальных клеток, содержат ДНК мужского генетического пола.

Генетический профиль ДНК данных объектов не установлен, вероятно в связи с низким содержанием генетического материала или деградацией ДНК, что не позволяет решить вопрос о происхождении биологических следов в смыве ДНК с поверхности коробки передач, смыве ДНК с поверхности рычага переключателей со стороны водителя, смыве ДНК с поверхности левой передней дверной ручки автомобиля от конкретного лица (лиц) (т.1 л.д.111-119);

заключение эксперта № 33 от 01.04.2024, из выводов которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия (съезда автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в кювет с последующим контактом с опорой № 46) вероятно заключается в следующем:

движение транспортного средства с высокой (о чем свидетельствует расстояние от начала следов на обочине до конечного месторасположения автомобиля) скоростью движения по проезжей части;

затем происходит смещение автомобиля вправо с наездом на правую обочину в результате чего образуются дугообразные следы;

далее происходит возвращение транспортного средства на проезжую часть, о чем свидетельствуют следы зафиксированные на схеме ДТП;

далее происходит смещение автомобиля на левую обочину вероятно в состоянии заноса;

контакт правой стороной автомобиля с опорой № 46;

затем после прекращения контактирования автомобиль остается в конечном положении зафиксированном на схеме ДТП. (т.1 л.д.153-154);

протокол осмотра предметов от 13.05.2024, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911» по адресу: г<адрес>. В ходе осмотра были установлены механические повреждения автомобиля (т.1 л.д.160-166);

заключение эксперта № 251 от 15.08.2024, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие прижизненные повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения ФИО 1 (вывод 1) причинены тупыми предметами.

Телесные повреждения у ФИО 1 образовались за полчаса до наступления смерти. Наступление смерти бригада скорой медицинской помощи констатировала 14.07.2023 в 11:25.

Смерть ФИО 1 наступила от телесных повреждений, указанных в выводе 1.1.1.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения (все они расположены слева):

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 находился, возможно, на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля.

Наибольшее механическое воздействие на лиц, находившихся в салоне автомобиля, было оказано при ударе автомобиля правым боком (область передней правой двери) о неподвижную вертикальную опору.

При этом самые значительные повреждения получил человек, располагающийся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля, так как:

он, в силу инерции, сместился вправо в сторону правой передней двери;

правая передняя дверь в этот же момент прогнулась, от удара об опору, в сторону этого человека;

произошло взаимное соударение сместившегося тела этого человека и прогнувшейся вовнутрь правой передней двери.На человека, располагавшегося на левом водительском сиденье, было оказано меньшее воздействие, соответственно он получил менее значительные повреждения. Сравнение повреждений, возникших у ФИО 1 и ФИО1 показывает, что наиболее значимые повреждения возникли у ФИО 1

В момент взаимного соударения ФИО 1 контактировал с дверью автомобиля грудью (грудной клеткой). Поэтому повреждения груди ФИО 1 выражены более значительно, чем в иных частях тела.

Если бы ФИО 1 располагался на переднем левом водительском сиденье, то у него не образовались бы повреждения груди, так как между ним и передней правой дверью располагался ФИО1

Если бы ФИО1 располагался на переднем правом пассажирском сиденье, то у него образовались бы примерно такие же повреждения груди, как и у ФИО 1, и он не смог бы самостоятельно выбраться из автомобиля.

Грудь ФИО 1 контактировала с дверью автомобиля правой стороной. Поэтому повреждения груди в правой части преобладают над повреждениями груди в левой части.

Кровь в виде пятен вещества бурого цвета обнаружена в салоне автомобиля на внутренней обшивке потолка (над передним пассажирским сиденьем). Эта кровь принадлежит ФИО 1 и от ФИО1 не происходит. Источником кровотечения у ФИО 1 являлась рана в правой височной области головы. Следовательно, был контакт головы ФИО 1 и потолка над передним пассажирским сиденьем автомобиля. Этот контакт возможен в том случае, если ФИО 1 в момент ДТП находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля.

Повреждения ФИО1 (вывод 5) причинены тупыми предметами. Ссадина в левой теменной области образовалась от удара тупым предметом размером примерно 3x4 см, возможно, при ударе головой ФИО1 о лобовое стекло. Полосовидный участок осаднения размером 30x40 см на левой боковой поверхности туловища образовался от трущего действия тупым предметом с неровной поверхностью шириной примерно 30-40 см, возможно, разбитым стеклом, когда ФИО1 выбирался из опрокинувшегося автомобиля (т.1 л.д.189-196);

протокол осмотра предметов от 03.09.2024 года, из которого следует, что были осмотрены 5 (пять) конвертов со смывами ДНК и вещества бурого цвета с внутренних поверхностей салона автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, 1 конверт с ватной палочкой с образцами буккального эпителия (слюны из полости рта) ФИО1, 1 конверт с кровью на марле от трупа ФИО 1 (т.1 л.д.207-219);

протокол осмотра предметов от 07.10.2024 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911» по адресу: г<адрес>. В ходе осмотра установлены механические повреждения: полное отсутствие лобового стекла вместе с резиновым уплотнителем и каких-либо осколков стекла, иных режущих элементов в проеме лобового стекла; значительная деформация верхней части правой передней пассажирской двери и отсутствие осколков стекла, иных режущих элементов в проеме стекла двери; отсутствие значительных механических повреждений левой передней водительской двери наличие осколков стекла в проеме стекла двери; наличие заднего стекла и стекол задних правой и левой дверей (т.1 л.д.240-247);

протоколы осмотра предметов от 14.05.2024 и 02.12.2024, из которых следует, что в том числе с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен видеорегистратор «Ritmix» в корпусе темного цвета с картой памяти, который был установлен в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра карты памяти установлены видеоматериалы, запись начинается после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль находится в перевернутом состоянии на крыше, при этом лобовое стекло автомобиля находится на месте. Через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия перед передней частью автомобиля проходит ФИО1, обходит переднюю часть автомобиля справа налево относительно лобового стекла, со стороны водительской двери в сторону передней правой пассажирской двери. На левой боковой части тела ФИО1 имеются телесные повреждения в виде продольных порезов. Через значительное время становятся слышны разговоры других мужчин, которые решают как перевернуть автомобиль на колеса. Вскоре мимо проезжает легковой автомобиль Нива красного цвета, который пытаются прицепить к перевернутому автомобилю. Запись на некоторое время прерывается и автомобиль уже перевернут на колеса, а лобовое стекло имеет значительные повреждения после переворачивания в виде множественных значительных трещин. Через некоторое время к лобовому стеклу подходит мужчина в штанах цвета хаки, отгибает поврежденное лобовое стекло, снимает и выключает видеорегистратор. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что настаивает на том, что он выбрался из автомобиля через проем лобового стекла, по другому он выбраться из автомобиля не мог (т.1 л.д.174-179, т.2 л.д.39-50);

заключение эксперта № 02 от 01.04.2025, из выводов которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля.

ФИО1 утверждает, что он выбрался из автомобиля, перевернувшегося на крышу, через лобовой проём. При исследовании карты памяти видеорегистратора видно, что:

у автомобиля, стоящего на крыше, лобовое стекло целое, имеет незначительные трещины;

ФИО1, выбравшийся из салона, обходит автомобиль спереди, со стороны водительской двери в сторону пассажирской.

Следовательно, ФИО1 не мог выбраться из салона автомобиля, находившегося в положении на крыше, через лобовой проём, так как он был закрыт стеклом.

Лобовой проём был занят стеклом, а правая передняя дверь была заклинена. Если бы ФИО1 действительно был пассажиром, то мог выбраться наружу из перевёрнутого автомобиля через оконный проём правой передней двери. Ему предложили продемонстрировать это. Он не смог выбраться, так как проём был сужен за счет деформации. Таким образом, ФИО1 не мог выбраться из автомобиля ни через лобовой проём, ни через оконный проём правой двери. Он выбрался через оконный проём водительской двери. Таким образом, стало понятно дальнейшее перемещение ФИО1, зафиксированное видеорегистратором: обходит перевёрнутый автомобиль спереди, со стороны водительской двери в сторону пассажирской.

Если бы ФИО1 был пассажиром, то у него не образовались бы только две ссадины, он получил бы примерно такие же повреждения, как и ФИО 1, с такими повреждениями он не смог бы самостоятельно выбраться из автомобиля.

Судебно-медицинский эксперт при осмотре ФИО1 описал полосовидный участок осаднения размером 30x40 см на левой боковой поверхности туловища. Такая обширная ссадина образуется при трущем движении по коже тупорёберным предметом с неровной поверхностью, перпендикулярно длиннику ребра. В салоне автомобиля такой травмирующей поверхности нет.

При осмотре автомобиля выявлено, что осколки стекла на краям оконного проёма водительской двери сохранились. Следовательно, ФИО1 поцарапался о них, когда из автомобиля, находившегося в положении «на крыше», выбирался с водительского сиденья наружу. Эта ссадина (в виде продольных порезов) зафиксирована видеорегистратором в тот момент, когда ФИО1, выбравшийся из салона и обнажённый по пояс, обходит автомобиль спереди, со стороны водительской двери в сторону пассажирской.

Когда автомобиль был в положении «на крыше», ФИО 1 находился под передним пассажирским сиденьем, в положении «вниз головой», которой он ударился в потолок под этим сиденьем, кровь из раны головы истекала на потолок.

После переворачивания автомобиля (через левый бок, водительскую дверь) в нормальное положение следователь зафиксировал следующее положение тела ФИО 1: лежит на передних сиденьях, корпусом и головой на водительском сиденье (на правом боку, животом к спинкам сидений), ногами на пассажирском сиденье и полике перед ним. Его тапки-мокасины лежали на коврике перед пассажирским сиденьем. Указанное следователем положение не свидетельствует о том, что ФИО 1 был водителем автомобиля. (т.2 л.д.93-98);

протокол 86 СЛ № 041277 об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (т.2 л.д.109);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 046115 от 14.07.2023 с приложенным чеком № 598 от 14.07.2023, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом исследования 1,07 мг/л. (т.2 л.д.110,111);

протокол осмотра предметов от 11.04.2025, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеоматериалами обстоятельств освидетельствования водителя ФИО1 и составления на него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от 14.07.2023 на месте дорожно- транспортного происшествия имевшего место 14.07.2023 на проезжей части проезда от СОНТ «У озера» к <адрес>. (т.2 л.д.120-126);

протокол проверки показаний на месте с графической таблицей от 28.11.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, из которого следует, что ФИО1 указал, что 14.07.2023 в дневное время он совместно с соседом по даче ФИО 1. выехали на его автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № от его <адрес> и двигаясь по проезду от СОНТ «У озера» к ул. Заводская г.Нижневартовска в направлении ул.Заводская произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого ФИО 1 скончался на месте происшествия. На указанном месте было обнаружено лобовое стекло автомобиля с трещинами на межстекольной пленке без значительных отделившихся фрагментов и осколков с резиновым уплотнителем. Далее находясь на специализированной стоянке ФИО1 продемонстрировал, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, что невозможно выбраться из салона автомобиля через переднюю пассажирскую правую дверь из-за ее деформации, но возможно это сделать через переднюю левую водительскую дверь, где имеются осколки стекол в уплотнителе окна двери и показал, что выбирался после дорожно-транспортного происшествия через проем лобового стекла с пассажирской стороны, в котором отсутствуют какие-либо режущие элементы (стекла, деформация или разрывы металла). (т.2 л.д. 19-32).

Иные документы, представленные стороной обвинения и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступных действий нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО3, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107, кузов которого был поврежден, преимущественно в передней правой пассажирской двери, более в нижней ее части. В автомобиле находился труп гражданина, который был в последующем установлен как ФИО 1, который на момент их прибытия уже скончался, признаков жизни не подавал. Также на месте происшествия находился подсудимый ФИО1, который визуально имел признаки сильного алкогольного опьянения. Им был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол; оглашенные показания свидетеля ФИО 5, согласно которым, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенные показания свидетеля ФИО 4 согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где в ходе работы группы на месте было установлено, что водителем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владелец транспортного средства ФИО1, которого от основного удара закрыло тело ФИО 1, который пострадал от удара в правую пассажирскую дверь автомобиля при наезде на препятствие в виде металлической опоры, и скончался на месте происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 погибший ФИО 1 являлся её супругом, 13.07.2023 тот уехал на дачу, чтобы отметить свой день рождения, она звонила супругу на следующий день, но трубку никто не брал, вечером она узнала, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 в ходе которого зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, изъяты смывы ДНК, видеорегистратор с картой памяти и автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №; копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 14.07.2023 в 11 часов 25 минут была констатирована смерть ФИО 1; заключением эксперта № 103, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № перед применением экстренного торможения составляла не менее 108,7 км/ч при установившемся замедлении 6,6 м/с2 и не менее 102,2 км/ч при установившемся замедлении 5,9 м/с2, в задаваемых обстоятельствах происшествия не имеется технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении и до края проезжей части, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.9 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения; актом судебно-медицинского исследования трупа № 527 от 17.07.2023 согласно которому смерть ФИО 1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, которая осложнилась развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и дыхательной недостаточности; заключением эксперта № 296, согласно которому биологические следы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля, где обнаружена кровь человека, происходят от ФИО 1 с вероятностью не менее 99,99(9)%. От ФИО1 биологические следы в веществе бурого цвета с крыши автомобиля не происходят; заключением эксперта № 33 согласно которому установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (съезда автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в кювет с последующим контактом с опорой № 46); протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены конверты со смывами ДНК, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, у которого установлены механические повреждения, а также видеорегистратор «Ritmix» с картой памяти, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого установлены видеоматериалы, согласно которым через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия перед передней частью автомобиля проходит ФИО1, обходит переднюю часть автомобиля справа налево относительно лобового стекла, со стороны водительской двери в сторону передней правой пассажирской двери, кроме того осмотрен CD-R диск с видеоматериалами обстоятельств освидетельствования водителя ФИО1 и составления на него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 86 СЛ № 041277 об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 046115 от 14.07.2023 с приложенным чеком № 598 от 14.07.2023, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 251 согласно которому наибольшее механическое воздействие на лиц, находившихся в салоне автомобиля, было оказано при ударе автомобиля правым боком (область передней правой двери) о неподвижную вертикальную опору. При этом самые значительные повреждения получил человек, располагающийся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля. Сравнение повреждений, возникших у ФИО 1 и ФИО1 показывает, что наиболее значимые повреждения возникли у ФИО 1, так как он контактировал с дверью автомобиля правой стороной. Поэтому повреждения груди в правой части преобладают над повреждениями груди в левой части. Кровь в виде пятен вещества бурого цвета обнаружена в салоне автомобиля на внутренней обшивке потолка (над передним пассажирским сиденьем), принадлежит ФИО 1 и от ФИО1 не происходит. Источником кровотечения у ФИО 1 являлась рана в правой височной области головы. Следовательно, был контакт головы ФИО 1 и потолка над передним пассажирским сиденьем автомобиля. Этот контакт возможен в том случае, если ФИО 1 в момент ДТП находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля и заключением эксперта № 02, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля.

Экспертизы проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Сам подсудимый ФИО1 свою вину в ходе судебного следствия не признал, пояснив, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился сам погибший ФИО 1

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия: из показаний свидетеля ФИО3 и протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023 следует, что ноги трупа ФИО 1 находились на правом пассажирском полике, на одной ноге трупа был надет тапочек, а второй тапочек, был зажат на пассажирском полике. На потолке автомобиля над передним пассажирским сиденьем было обнаружено вещество бурого цвета-кровь, которая согласно заключению эксперта № 296 принадлежит погибшему ФИО 1 и от ФИО1 не происходит.

О том, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно погибший ФИО 1 говорит заключение эксперта № 251, согласно выводам которого, если бы ФИО 1 располагался на переднем левом водительском сиденье, то у него не образовались бы повреждения груди, так как между ним и передней правой дверью располагался ФИО1 Если бы ФИО1 располагался на переднем правом пассажирском сиденье, то у него образовались бы примерно такие же повреждения груди, как и у ФИО 1, и он не смог бы самостоятельно выбраться из автомобиля, что также опровергает версию подсудимого о том, что сам погибший ФИО 1 управлял его автомобилем.

Кроме того, версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании также опровергают, выводы изложенные в заключении эксперта № 02, согласно которым установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля и если бы ФИО1 был пассажиром, то у него не образовались бы только две ссадины, он получил бы примерно такие же повреждения, как и ФИО 1, с такими повреждениями он не смог бы самостоятельно выбраться из автомобиля.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её супруг будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог сесть за руль чужого автомобиля, кроме того управление транспортным средством на скорости свыше 100 км/ч ему не свойственно, особенно по дороге на дачу.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он вылез через лобовое стекло автомобиля, суд также относится критически, поскольку они опровергаются протоколами осмотра предметов от 14.05.2024 и 02.12.2024 согласно которым в ходе осмотра видеоматериалов с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион зафиксировано, что когда автомобиль находится в перевернутом состоянии на крыше, лобовое стекло автомобиля находится на месте, при этом перед передней частью автомобиля проходит ФИО1, а далее когда автомобиль уже перевернут на колеса, лобовое стекло имеет повреждения после переворачивания в виде множественных значительных трещин, через некоторое время к лобовому стеклу подходит мужчина в штанах цвета хаки, отгибает поврежденное лобовое стекло, снимает и выключает видеорегистратор.

Таким образом, исходя из осмотра видеозаписи, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 не мог вылезти через лобовое стекло автомобиля, которое находилось на месте в тот момент, когда ФИО1 уже находился за пределами автомобиля, обходил переднюю часть автомобиля справа налево относительно лобового стекла, со стороны водительской двери в сторону передней правой пассажирской двери, что также подтверждают выводы заключения эксперта № 02, согласно которым ФИО1 не мог выбраться из салона автомобиля, находившегося в положении на крыше, через лобовой проём, так как он был закрыт стеклом.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1242 у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин в левой теменной области и левой боковой поверхности туловища, согласно протоколу осмотра автомобиля установлено отсутствие значительных механических повреждений левой передней водительской двери и наличие осколков стекла в проеме стекла двери, согласно заключению эксперта № 02, ФИО1 не мог выбраться из автомобиля ни через лобовой проём, ни через оконный проём правой двери. Он выбрался через оконный проём водительской двери, что также свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находился именно подсудимый ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия покинул салон автомобиля именно через оконный проем водительской двери, получив телесные повреждения от осколков стекла, находившихся по краям оконного проёма водительской двери.

Данный вывод суда, также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2024, согласно которому ФИО1 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не смог выбраться из салона автомобиля через переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля из-за её деформации, и смог это сделать через переднюю левую водительскую дверь, где имелись осколки стекол в уплотнителе окна двери.

Суд, также критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль об какое-либо препятствие не ударялся, перевернулся налево и опору не задевал, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, прибыв на место происшествия, по повреждению автомобиля было установлено, что удар пришелся в правую переднюю дверь, в нижнюю часть двери, с пассажирской стороны, автомобиль получил такие повреждения от столкновения с опорой, на которой так же были обнаружены царапины, от соприкосновения с транспортным средством, это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому в районе наезда на опору №46 установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, также наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – на опоре № 46.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № 33 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (съезда автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в кювет с последующим контактом с опорой № 46), из которых следует, что транспортное средство двигалось с высокой скоростью, затем произошло смещение автомобиля вправо с наездом на правую обочину, далее транспортное средство вернулось на проезжую часть, и сместилось на левую обочину, вероятно в состоянии заноса, затем произошел контакт правой стороной автомобиля с опорой № 46, и после прекращения контактирования автомобиль остался в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, что также опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль не ударялся об опору, а просто перевернулся.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия он не участвовал, в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2023 и схеме, стоят не его подписи, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 подсудимый ФИО1 был также привлечен к осмотру и участвовал в ходе осмотра места происшествия, наравне с понятыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и составленному протоколу осмотра места происшествия, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО3 в связи с тем, что они основаны на предположениях, судом расцениваются критически, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что им производился осмотр места происшествия и об обстоятельствах производства следственного действия, его выводы сделанные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основаны на визуальном осмотре повреждений автомобиля, и опоры мачты освещения, на которой были установлены царапины, от соприкосновения с транспортным средством, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2023.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, так как расследовал данное уголовное дело, суд относится критически, поскольку свидетелем ФИО3 лишь проводился осмотр места происшествия, куда он прибыл в составе следственно-оперативной группы, о чем им был составлен соответствующий протокол, какие-либо дальнейшие действия по уголовному делу свидетель ФИО3 не проводил.

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО 5 и ФИО 4 в связи с тем, что они основаны на предположениях, без указания источника информации, судом также расцениваются критически, поскольку свидетелями даны показания только по обстоятельствам проведенных ими действий, основанные на обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

К доводам стороны защиты о том, что осмотр места происшествия не подтверждает факт удара автомобиля об столб, так как никаких доказательств не зафиксировал, суд относится критически, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2023 отражено наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – на опоре № 46.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра автомобиля, на котором зафиксировано полное отсутствие лобового стекла противоречит осмотру карты памяти с видеорегистратора, на котором присутствует изображение лобового стекла, судом расцениваются критически, поскольку в ходе осмотра видеоматериалов зафиксировано, что уже после того как ФИО1 находился за пределами автомобиля, к лобовому стеклу подошел мужчина в штанах цвета хаки, отогнул поврежденное лобовое стекло, снял и выключил видеорегистратор, в связи с чем, в дальнейшем в ходе осмотра автомобиля на территории специализированной стоянки и было зафиксировано отсутствие лобового стекла.

К доводам стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта № 33 автомобиль должен находиться возле опоры № 46, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находится на значительном расстоянии от опоры, суд относится критически, поскольку эксперту для производства экспертизы был предоставлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, на основании которого экспертом сделаны соответствующие выводы о том, что после прекращения контактирования, автомобиль остался в конечном положении зафиксированном на схеме ДТП.

К доводам стороны защиты о том, что экспертиза дает предположительный ответ, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, возможно, находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля, который не может быть положен в основу обвинительного приговора, судом также не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперта № 251 от 15.08.2024 указано, что вывод №6 о том, что ФИО 1 возможно находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля сформулирован в вероятной форме, так как в материалах проверки отсутствуют данные о которых эксперт указывал в своем ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов. В дальнейшем в заключении эксперта № 02 от 01.04.2025 сделан однозначный вывод № 2 о том, что ФИО 1 находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля.

Также судом критически оцениваются доводы стороны защиты о том, что при вынесении заключения эксперт не принял во внимание, что автомобиль после ДТП перемещался, переворачивался, и при указанных действиях положение трупа ФИО 1 в автомобиле менялось, поскольку выводы заключения эксперта № 02 от 01.04.2025 содержат указание о том, что когда автомобиль был в положении «на крыше», ФИО 1 находился под передним пассажирским сиденьем, в положении «вниз головой», которой он упирался в потолок под этим сиденьем, кровь из раны головы истекала на потолок. После переворачивания автомобиля (через левый бок, водительскую дверь) в нормальное положение следователь зафиксировал следующее положение тела ФИО 1: лежит на передних сиденьях, корпусом и головой на водительском сиденье (на правом боку, животом к спинкам сидений), ногами на пассажирском сиденье и полике перед ним. Его тапки-мокасины лежали на коврике перед пассажирским сиденьем. Указанное следователем положение не свидетельствует о том, что ФИО 1 был водителем автомобиля, в связи с чем, указанный довод стороны защиты является голословным.

К доводам стороны защиты о том, что в момент проверки показаний на месте следователь не обеспечил те же условия, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО1 и не смог выбраться через проем передней правой двери, суд относится критически, поскольку в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 было предложено выбраться из салона автомобиля через переднюю пассажирскую правую дверь, что он не смог сделать, так как проём был сужен за счет деформации, при этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в сильном стрессе на месте дорожно-транспортного происшествия, как об этом указывает сторона защиты, объективно не помог бы ФИО1 выбраться через проем передней правой пассажирской двери, из-за ее деформации.

К доводом стороны защиты, об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО1, суд относится критически, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: пенсионный возраст и состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находился (т.2 л.д.155), участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.2 л.д.163).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, личности ФИО1 привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 в наибольшей степени будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, направленное против безопасности движения, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к нему статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердил суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным может быть с него взыскано, ему разъяснены и понятны. ФИО1 является трудоспособным, получает пенсию по возрасту, согласен с взысканием процессуальных издержек.

Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в обшей сумме 34 264 рубля (23 884 рубля за участие адвоката в ходе досудебного производства + 10 380 рублей за участие адвоката в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, как дополнительным наказанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО - Югре, по адресу: <адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21074 регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки, по адресу: г<адрес> – вернуть собственнику ФИО1; конверты со смывами ДНК и вещества с внутренних поверхностей салона автомобиля, конверт с ватной палочкой с образцами буккального эпителия, конверт с кровью на марле от трупа ФИО 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить; карту памяти с видеоматериалами и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в сумме 34 264 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з _______Л.ФИО2

« 26 » 08.2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-1050/2025

Секретарь с/з _______Л.ФИО2