Решение № 12-17/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 74MS0102-01-2024-003877-38

Дело № 12-17/2025 Мировой судья судебного участка № 1

Красноармейского района Челябинской

области Стафеева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Слащева А.А., при секретаре Кузмичёвой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда (<адрес>), жалобу адвоката Трапезникова С.В., действующего в интересах А.А.Ю.., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 29 ноября 2024 года прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом А.А.Ю. – Трапезниковым С.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка показаниям свидетелей А.С.Ш.., А.Ю.В.., К.Ю.В. которые согласуются с пояснениями потерпевшего А.А.А. и показаниями свидетеля Е.И.В. согласно которым между А.А.Ю. и ФИО1 происходила драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Кроме того, указывают, что судья Стафеева Е.Н. была косвенно заинтересована в разрешении дела в отношении ФИО1, поскольку ранее она вынесла приговор в отношении А.А.Ю.. о привлечении по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

А.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Трапезников С.В., действующий в интересах А.А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- адвокат Сергеев Е.Н., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, около подъезда 1 умышленно причинил телесные повреждения А.А.Ю.., а именно один раз ударил кулаком по лицу в область левого глаза, от чего была испытана физическая боль.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств виновности ФИО1 во вмененном правонарушении в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению мирового судьи, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья исследовал показания А.А.Ю. свидетелей К.Е.А., А.Ю.В., А.С.Ш., показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, отрицавшего факт нанесения ударов А.А.Ю., заявление А.А.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев А.А.Ю.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о том, что показаниями свидетелей К.Е.А., А.Ю.В., А.С.Ш. подтверждается то, что ФИО1 нанес один удар в область лица А.А.Ю., сводятся к переоценке данных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Доводы о том, что показания данных свидетелей согласуется с показаниями свидетеля Е.И.В., также не свидетельствуют о незаконности постановления. Согласно пояснений А.А.Ю., свидетеля К.Е.А., удар был нанесен, когда они с ФИО1 стояли и разговаривали. Из письменных объяснений Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвращаясь домой, он увидел, что ФИО1 и А.А.Ю. лежат на снегу и наносят друг другу удары. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, иных противоправных действий, не вменялось.

Доводы о том, то судья была косвенно заинтересована в разрешении дела в отношении ФИО1, поскольку ранее она вынесла приговор в отношении А.А.Ю. о привлечении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежат отклонению. Основания, установленные ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода мирового судьи отсутствуют, поэтому заявление об отводе мирового судьи обоснованно оставлено без удовлетворения. Каких-либо объективных данных о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела в отношении ФИО1 в материалах дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 29 ноября 2024 года о прекращении производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Трапезникова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Слащева