Решение № 2А-647/2020 2А-647/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-647/2020

дело № 2а-647/2020

УИД 56RS0015-01-2020-001238-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 03 ноября 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Марухиной И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недостаточном применении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в обоснование требований ссылаясь на то, что 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 04 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 147 938 рублей 38 копеек в пользу ООО «ОПТАН-Уфа». До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав не предпринимает никаких мер для надлежащего исполнения решения суда, в погашение задолженности денежные средства не поступали.

Кроме этого, исполнительный лист поступил в ФИО1 29 февраля 2020 года, тогда как исполнительное производство возбуждено только 11 марта 2020 года. Направленная в адрес начальника Кувандыкского РОСП 29 апреля 2020 года жалоба оставлена без ответа.

Должник не пригашалась в службу судебных приставов для дачи пояснений, выход по её месту жительства судебным приставом не осуществлялся, имущественное положение не проверялось и запросы в соответствующие компетентные органы не направлялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, своевременные, достаточные и эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не проводятся, денежные средства из доходов не удерживаются. Полагает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «ОПТАН-Уфа» как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, обязать его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменных возражениях на отзыв административного ответчика полагал его доводы несостоятельными.

Судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца о его участии в судебном заседании посредством ВКС, однако, сеанс видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, назначенный на основании заявки от 21 октября 2020 года, не состоялся по причине того, что сторона, обеспечивающая техническую возможность, не приняла вызов, поступающий на ее IP-адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Указала, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 11 марта 2020 года основании исполнительного листа ФС №, выданного 04 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 147 938 рублей 38 копеек в пользу ООО «ОПТАН-Уфа». Данное исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа, поступившего в РОСП 02 марта 2020 года и переданного судебному приставу 05 марта 2020 года, и с учетом праздничных и нерабочих дней 29 февраля и 01 марта, 7, 8, 9 марта 2020 года, поскольку в указанные сроки не включаются нерабочие дни. В рамках данного исполнительного производства им неоднократно направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи; 27 апреля 2020 года и 30 октября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации; 17 марта 2020 года производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, при осмотре установлено наличие только предметов обихода. У ФИО6 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что нигде не работает, никакого дохода не имеет, живет за счет дочери.

29 апреля 2020 года вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку из ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» поступили сведения наличии открытых на имя должника счетов, на которых отсутствуют денежные средства.

30 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

После обращения взыскателя с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, поступившего в РОСП 14 июля 2020 года, ответ на данное обращение направлен взыскателю 12 августа 2020 года, то есть, в месячный срок, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Кроме этого, им неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в государственные регистрирующие органы для выявления у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в орган ЗАГС о регистрации брака, с целью установления совместного имущества супругов. Положительных ответов не поступило, установлено, что должник в браке не состоит, является вдовой.

Поскольку с июля 2020 года действует Федеральный закон № 215-ФЗ, которым судебным приставам запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, выход к должнику ФИО6 им не осуществлялся. Однако, 20 сентября 2020 года, в соответствии с указанным законом, им вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – квартиры, в которой должник фактически проживает и которая является ее единственным жильем.

Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

07, 08 и 09 марта 2020 года в Российской Федерации являлись выходными днями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 04 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, поступившего в РОСП 05 марта 2020 года и переданного судебному приставу 06 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 147 938 рублей 38 копеек в пользу ООО «ОПТАН-Уфа». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 11 марта 2020 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы: 16 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, 22 сентября 2020 года, 30 октября 2020 - в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России) в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГУ УПФР, в ГУ ЦЗН г. Кувандыка Оренбургской области, в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Положительных ответов из ГИБДД МВД России, налоговой службы, органа ЗАГС, от операторов сотовой связи, ФОМС, ГУ УПФР, ГУ ЦЗН г. Кувандыка Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области не поступило. По сведениям ГУ УПФР, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей в отношении должника ФИО6 отсутствуют.

17 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника ФИО6, у которой взято объяснение о том, что она нигде не работает, какого-либо дохода не имеет. Составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с предоставленной банками ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информацией 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по остальным запросам положительных ответов не поступило.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев в отношении должника ФИО3, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 30 апреля 2020 года. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом 30 октября 2020 года.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2005 года, дан ответ на обращение взыскателя ООО «ОПТАН-Уфа» о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании сведений, поступивших из Росреестра, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, при этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом - исполнителем исчерпывающих мер по отысканию имущества должника и возможность обращения на него взыскания.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве трехдневный срок (с учетом выходных и праздничных дней) по заявлению взыскателя ООО «ОПТАН-Уфа» возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в ходе которого реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, в соответствии с предоставленной банками ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информацией вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества в регистрирующие и налоговые органы, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФОМС для установления обстоятельств перечисления работодателями страховых взносов на индивидуальный страховой счет должника; осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено отсутствие у него имущества. Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На настоящий момент исполнительное производство не окончено. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и недостаточность принимаемых им мер принудительного исполнения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, соответственно не могут нарушить права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» не утрачена.

При таком положении, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ОПТАН-Уфа» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в недостаточном применении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2020 года, возбужденному в отношении должника ФИО6

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева