Решение № 12-3/2024 12-83/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело <номер>

УИД 22RS0<номер>-66


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 января 2024 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <...> руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу: 38 км. 400 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения <...>, допустил движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе ООО «М.» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор сублизинга с ООО «О.», на основании которого передал арендатору транспортные средства, в том числе автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлось ООО «О.», что подтверждается путевым листом, транспортной накладной, Общество зарегистрировано в системе Платон и обязано вносить плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

В судебное заседание представитель ООО «М» не явился, извещен заказным письмом, ходатайств не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее также Правила).

Подпункт «а» пункта 12 Правил предусматривает, что движением без внесения платы считается, в частности: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Следует отметить, что пунктом 87 Правил установлено, что бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Пунктами 106-107 на собственника (владельца) возлагается обязанность сообщения информации о неисправности бортового устройства и оформления в этом случае маршрутной карты.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «М5» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. (моск.вр) по адресу: 38 км. 400 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения <...>, допустил движение транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <номер> (<номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – мобильным комплексом фото видео фиксации <...>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ООО «М.» к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Алтайский районный суд Алтайского К..

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Павловский районный суд по подведомственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По сведениям ГИБДД автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) зарегистрирован за ООО «М.» с ДД.ММ.ГГГГ (по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы ООО «М» представлен договор сублизинга транспортных средств без экипажа <номер>-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «М» и ООО «О.» (сублизингополучатель), согласно которым лизингополучатель передает ООО «О.» транспортные средства по акту (приложение <номер>) во временное владение и пользование для перевозки грузов. Сублизингополучатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, проводить ТО, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать обязательное страхование автогражданской ответственности, оплачивать расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система взимания платы Платон), административные штрафы, сборы и иные платежи. Платеж за сублизинг в месяц за одно транспортное средство составляет <...> руб., включая НДС за сутки аренды. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно приложению <номер> к договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.» передаются 6 транспортных средств, в том числе автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), факт передачи подтвержден актом приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора, в установленном порядке не оспорен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «О.» основным видом деятельности указанного общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> было зарегистрировано в системе взимания платы Платон с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «О.», которому передано бортовое устройство <номер>.

Согласно представленному ООО «О.» путевому листу <номер>, он был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водителю П., которому было поручено выполнить перевозку грузов ООО «О.» на автомобиле ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак <***> (С<номер>), в том числе по маршруту <адрес>-ФИО1-Узбекистан

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортная накладная <номер> была выдана грузоотправителем АО «Корса» на перевозку груза (сыворотки сухой) на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), перевозчику ООО «О.», водитель ТС П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...>», государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), было передано ООО «М.» по договору сублизинга во временное пользование ООО «О.», которое было зарегистрировано как владелец данного автомобиля в системе взимания платы Платон, являлось грузоперевозчиком, что свидетельствует о фактическом исполнении заключенного договора сублизинга, нахождении автомобиля во владении ООО «О.».

При установленных обстоятельствах доводы ООО «М» о том, что на организации не лежала обязанность по соблюдению Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которые подтверждены совокупностью соответствующих доказательств, так как транспортное средство было передано во временное владение юридического лица ООО «О.» заслуживают внимания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «М.» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении ООО «М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова