Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-460/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 сентября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката Примаковой И.В.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Сиуковой Д.В.,

представителя ответчика МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района <адрес> - ФИО12,

старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4, отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района <адрес>, ФИО3 и ФИО4 При подаче иска в обоснование требований указано, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ученика МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов в помещении школы (в классном кабинете) во время перемены у ФИО1 произошёл конфликт с одноклассником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого последний нанёс ФИО1 два удара головой в область головы. О конфликте стало известно администрации школы, однако в известность истец поставлена не была. Узнала о случившемся только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 дома стало плохо и он потерял сознание. Истец самостоятельно доставила сына в ГБУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещён на стационарное лечение <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: закрытая <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты>.

Постановлением ИПДН отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью. В последующем постановление было отменено. Назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением ИПДН отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты>

Истец полагает, что ответственность за вред, причинённый её сыну должна быть возложена не только на образовательное учреждение, но и на родителей малолетнего ФИО8 - ФИО3 и ФИО4 Компенсации подлежит моральный вред, причинённый не только ФИО20, но и истцу, а также расходы, связанные с пребыванием сына в больнице и лечением.

Истец просит суд взыскать солидарно с МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 7 590 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 238-239).

В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 4, 5, 9): истцы ФИО3 и ФИО4, представили возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 94-96), обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Сиукову Д.В. (т.1 л.д. 77, 78); представитель соответчика отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес>, об уважительности причин не явки не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, отказать (т. 1 л.д. 247-248).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель - адвокат Примакова И.В. (т.1 л.д. 51) исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Сиукова Д.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКОУ Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района ФИО7 исковые требования не признала.

Участвующий в деле прокурор Дубаненко Ю.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере с учётом требований разумности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, получив заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причинённый несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закреплённой за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30-31). Ответчики ФИО3 и ФИО4 родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние обучаются в МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района <адрес>, характеризуются положительно, как и их родители (т.1 л.д. 86-88, 89-90, 91, 92, 93, 94, 95, 175, 176, 180-205, 206, 212-214, 215, 216-220, т.2 л.д.92, 93).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района – юридическое лицо, осуществляющее образовательную деятельность (т. 1 л.д. 42-49).

Согласно п. 1.13 устава, МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предметом деятельности образовательного учреждения является реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, дополнительного образования (п. 2.2.). В силу п. 1.17 образовательное учреждение несёт в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (т. 1 л.д. 136, 137, 140).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов в помещении МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района (в классном кабинете) во время перемены между одноклассниками ФИО1 и ФИО9 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ФИО1 два удара головой в область головы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещён на стационарное лечение <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение: <данные изъяты> и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 2 л.д. 68-70).

Данное заключение принимается судом, поскольку соответствует в полной мере требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Постановлением ИПДН отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в действиях ФИО8 (т. 2 л.д. 67).

Согласно материалам учётно-профилактической карточки №, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут в Песковатской средней школе произошёл конфликт между одноклассниками ФИО1 и ФИО9, в ходе которого последний нанёс два удара головой в область головы ФИО1

Таким образом, ФИО8 допустил совершение деяния, предусмотренного п. 49.1.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным несовершеннолетний ФИО8 поставлен на профилактический учёт в ПДН ОМВД России по <адрес> с заведением учётно-профилактической карточки, в соответствии с п. 49.1.4 Приказа МВД РФ от 15 октября 2013 г. № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (т. 2 л.д. 74-90).

По информации Отдела МВД по <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> на учёте в ПДН ОУУП и ПДН не состоит (т.2 л.д. 91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 – учитель МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила уроки в классе, где обучаются ФИО1 и ФИО8 При ней каких либо конфликтов не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку ФИО13 заинтересована в исходе дела, является педагогом указанного учебного заведения, была допрошена по ходатайству представителя ответчика МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района – директора школы ФИО12, также в своих объяснениях показавшей, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ конфликте, имевшем место в помещении школы в учебное время между учениками ФИО14 и ФИО9 ей стало известно только из копии искового заявления, направленной в её адрес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расследование по данному факту администрацией учебного заседания не проводилось.

Данная позиция представителя ответчика МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района – директора школы ФИО7, по мнению суда, направлена на избежание гражданско-правовой ответственности за совершённые ФИО9 действия.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, изложенные в возражении на исковое заявление (т. 2 л.д. 94-96) о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения себе дома, упав и ударившись о кресло, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств по делу, в том числе отказным материалом № по сообщению ФИО2 (т. 2 л.д. 46-74), учётно-профилактической карточкой № на несовершеннолетнего ФИО8, состоящего на профилактическом учёте в подразделении по делам несовершеннолетних (т. 2 л.д. 74-90).

Кроме того, из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №, копия которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 10-45) следует, что в ходе проверки прокуратуры района установлено, что ИПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних направлено директору МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района ФИО7

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведёнными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд считает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причинённого в результате происшествия малолетнему в школе, должно быть произведено с МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района, поскольку в результате конфликта между учениками, несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль, получив удары по голове, во время конфликта несовершеннолетний находился под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребёнка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

При этом суд считает, что взыскание компенсации морального вреда следует произвести также и в пользу матери несовершеннолетнего – ФИО2, поскольку ей также причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями, переживаниями за здоровье несовершеннолетнего сына.

При этом, ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств в опровержение установленной законом презумпции вины причинителя вреда.

Суд считает, что в силу совокупности обстоятельств, указанных выше, размер взыскиваемой с МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района компенсации морального вреда - 50 000 рублей в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и 20 000 рублей в пользу ФИО2, будет является разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и 180 000 рублей соответственно, следует отказать.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания убытков в размере 7 590 рублей 50 копеек, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств необходимости пребывания ФИО2 с ребёнком старше 4-х лет в стационаре без медицинских показаний с питанием, за что в соответствии с договором № предоставления не медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 33-35), ФИО2 оплатила 3 575 рублей (т. 1 л.д. 36); а также в соответствии с договором № предоставления не медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-39), ФИО2 оплатила 715 рублей (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела не представлены доказательства назначения ФИО1 лекарственных средств, за которые истцом оплачено согласно кассовым чекам 1 153 рубля 70 копеек, 111 рублей 30 копеек и 2 039 рублей 90 копеек. Истец не была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь её сыну бесплатно.

По выводу суда, требования истца, заявленные к ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше несовершеннолетние в момент происшествия находились в помещении МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района под надзором образовательного учреждения.

В удовлетворении исковых требований к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района следует отказать, поскольку МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района является самостоятельным юридическим лицом и отдел по образованию не несёт ответственность по обязательствам данного образовательного учреждения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 11), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКОУ ФИО6 Дубовского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес> (№) в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес> (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленной компенсации морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес> (№) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района <адрес> (№) в счёт возмещения убытков 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ФИО4, отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании в счёт возмещения убытков 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин