Апелляционное постановление № 22-5259/2024 22К-5259/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Никитина С.В. Дело № 22-5259/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого А.А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Щурий С.А.(удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Должонкова А.И. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Б.В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2024 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в интересах подозреваемого А.А.Н., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года, которым в отношении

А.А.Н., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 03 (трое) суток, то есть до 11 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого А.А.Н. и адвоката Щурий С.А. об избрании иной меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому А.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. в защиту интересов подозреваемого А.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписке о невыезде и отказал не в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности А.А.Н. к инкриминируемому преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ни в ходе судебного заседания, ни в представленных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, либо препятствовании в проведении следственных или иных процессуальных действий, в том числе нарушения ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что А.А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ............ в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. Также защитник указывает, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что А.А.Н. может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом заграничный паспорт А.А.Н. приобщен к материалам дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить А.А.Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

В письменных возражениях помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 11 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июля 2024 года в 17 часов 40 минут А.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что А.А.Н. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому А.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию А.А.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность А.А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, а также о незаконности действий и решений следователя, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого А.А.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого А.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года в отношении А.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова