Решение № 2А-2591/2025 2А-2591/2025~М-2296/2025 М-2296/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-2591/2025

Дело 2а-2591/2025 18 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005175-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО4,

рассмотрев 18 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее также – УМВД России по Магаданской области).

В обоснование требования указано, что 8 июля 2025 г. в отношении административного истца УМВД России по Магаданской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 июня 2030 г.

Административным ответчиком не приняты во внимание основания законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации, а именно:

- наличие Свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, серия СУ № 00040561, выданному УМВД России по Магаданской области 3 июня 2024 г. на имя ФИО1, со сроком действия до 3 июня 2029 г.;

- факт регистрации по адресу: <адрес> сроком до 1 декабря 2026 г.

Административный истец получил 22 июня 2025 г. копию уведомления УМВД России по Магаданской области от 18 июня 2025 г. № 26/22-15067, из которого ему стало известно, что решением УМВД России по Магаданской области от 18 июня 2025 года № 406/2023/49 выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также 22 июня 2025 г. им получена расписка, выданная старшим инспектором ОВГО ДВиИП УВМ УМВД России по Магаданской области подполковником полиции ФИО10

Цитируя подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Приказ МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, просит суд признать незаконными действия сотрудников УВМ МВД России по Магаданской области, принявших решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 июля 2025 г., решение от 18 июля 2025 г. № 406/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УВМ МВД России по Магаданской области 8 июля 2025 г. и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российскую Федерацию, принятое УВМ МВД России по Магаданской области 18 июля 2025 г. № 406/2023/49, а также обязать УМВД России по Магаданской области восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1

Определением от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, принявшие, согласовавшие и утвердившие оспариваемые решения – начальник УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, инспектор ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО12, старший инспектор по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11

Протокольным определением от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного ответчика ФИО13

В письменном отзыве представитель ответчика УМВД России по Магаданской области выразила несогласие с предъявленными требованиями, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми с учётом всех фактических обстоятельств, в том числе семейного положения ФИО1 Данное решение принято в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности. Настаивает, что решение УМВД России по Магаданской области является адекватной мерой реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения требований закона.

Административный истец, представители административного истца в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Представитель административного истца ФИО3 также настаивал, что оспариваемые решения приняты без учета тяжести допущенного ФИО1 правонарушения, длительности его проживания в Российской Федерации вместе с семьей.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области в судебном заседании письменный отзыв поддержала.

Административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика УМВД России по Магаданской области, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Принятие мер в отношении иностранных граждан, допустивших нарушение закона Российской Федерации, предусмотрено Законом о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные нормы Федерального закона подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (пункт 1).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина входит в компетенцию территориальных органов МВД России.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок № 303).

Пунктом 3.1 Порядка № 303 предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из содержания пункта 1 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 (далее – Порядок № 750), следует, что уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях в течение трёх рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

Проект решения об аннулировании разрешения на временное проживание вместе с учётным делом иностранного гражданина, сформированным при приёме заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю (пункт 4 Порядка № 750).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, с рабочей целью въезда.

Документирован паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

13 декабря 2023 г. решением УМВД России по Магаданской области № 406/2023/49 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 13 декабря 2026 г. на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

По учетам МВД России ФИО1 с 31 марта 2025 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, сроком до 13 декабря 2026 г.

8 июля 2025 г. решением УМВД России по Магаданской области ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию на срок до 28 июня 2030 г.

Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников УВМ МВД России по Магаданской области, принявших решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 июля 2025 г., решение от 18 июля 2025 г. № 406/2023/49 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Учитывая указанные разъяснения, при разрешении заявленных ФИО1 требований суд исходит из того, что им обжалуются решения УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, 5 августа 2025 г. административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене, следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением от 15 марта 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.;

постановлением от 15 марта 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.;

постановлением от 22 июня 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.;

постановлением от 21 июля 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.;

постановлением от 19 декабря 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;

постановлением от 8 января 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.;

постановлением от 4 июня 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

постановлением от 21 июля 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.;

постановлением от 21 июля 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.;

постановлением от 13 сентября 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.;

постановлением от 13 сентября 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.;

постановлением от 17 июня 2025 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

постановлением от 17 июня 2025 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

постановлением от 17 июня 2025 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

постановлением от 17 июня 2025 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО1 в период с 15 марта 2023 г. по 17 июня 2025 г. к административной ответственности, в том числе 4 раза 17 июня 2025 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Постановления от 17 июня 2025 г. вступили в законную силу 28 июня 2025 г.

8 июля 2025 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 июня 2030 г.

Указанное решение подготовлено инспектором ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО12, согласовано начальником ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, утверждено начальником УМВД России по Магаданской области ФИО5

18 июля 2025 г. ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении. При этом административному истцу разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации.

Уведомление ФИО1 получил лично 18 июля 2025 г.

Выражая несогласие с принятым решением, административный истец ссылается на чрезмерное вмешательство административного органа в его личную и семейную жизнь, на нарушение его права на труд и несоблюдение баланса частных и публичных интересов.

Представитель административного истца настаивал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, неоднократно, но в один день. При этом во всех случаях административным наказанием являлось предупреждение.

Отмечал, что, несмотря на совершение административным истцом правонарушений в области дорожного движения, ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у ФИО1 родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, в том числе в стране гражданской принадлежности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения закона, повлекшие его привлечение к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что административным истцом допущено явное неуважение к законам страны пребывания.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (допустил проезд на запрещающий сигнал светофора; не соблюдал требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; нарушал правила остановки (стоянки) транспортных средств; нарушал правила проезда перекрестков), неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Напротив, 17 июня 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из постановлений от 17 июня 2025 г. № 097541, № 097542, № 097543, № 097544 следует, что 17 июня 2025 г. сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области в рамках проведения комплекса оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2025» в ходе проверки документов у дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 осуществляли трудовую деятельность (работы по ремонту фасада здания) при отсутствии разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности (патента).

Из постановлений от 17 июня 2025 г. № 097545, № 097546, № 097547, № 0975448 следует, что 17 июня 2025 г. сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области в рамках проведения комплекса оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2025» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 при отсутствии у этих иностранных граждан патента.

В письменных объяснениях от 17 июня 2025 г. ФИО1 пояснил, что на территории Российской Федерации зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ведет коммерческую деятельность в сфере ремонта и косметического ремонта зданий, сооружений, внутренней отделки жилых помещений. 9 июня 2025 г. заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>. Для работы на указанном объекте привлек ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 в качестве стажеров.

Из письменного объяснения следует, что ФИО1 известно, что иностранным гражданам нельзя работать без патента, однако он полагал, что в период стажировки до получения ими патентов, может проверить их квалификацию путем привлечения к работам по ремонту фасада здания.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях административный истец указал, что не думал, что своими действиями может нарушить закон, он, зная о наличии запрета на осуществление иностранными гражданами работы без патента, привлек ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 к работам по ремонту фасада здания.

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца указывал, что в Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время вместе со своей семьей.

По данным отдела ЗАГС департамента административных органов Магаданской области от 13 августа 2025 г. сведения об актах гражданского состояния в отношении гражданина ФИО1 не найдены.

В материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Узбекистан ФИО2 и гражданкой Республики Узбекистан ФИО24, а также копии свидетельств о рождении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями несовершеннолетних являются ФИО2 и ФИО24

ФИО20 посещает МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 обучается в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в № классе, ФИО22 – в № классе.

Вместе с тем, проживание супруги и несовершеннолетних детей административного истца на территории Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти нарушающим права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности совершённых им административных правонарушений.

Суд также учитывает, что 19 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, то есть в ночное время суток находился в районе <адрес>, то есть в общественном месте, без сопровождения законного представителя, тем самым подвергал свои жизнь и здоровье опасности. ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а само решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемое решение нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Основанное на законе решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как недопустимое вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни.

Данное решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий и при наличии оснований для принятия такого решения. Нарушений порядка принятия решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предшествующее поведение иностранного гражданина, отсутствие у ФИО1 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (супруги, родителей, детей), суд полагает, что принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда не нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. суд не усматривает.

Решением УМВД России по Магаданской области от 18 июля 2025 г. № 406/2023/49 на основании пункта 1.2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации – в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Указанное решение подготовлено старшим инспектором ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО10, согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО11, заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, утверждено начальником УМВД России по Магаданской области ФИО5

18 июля 2025 г. ФИО1 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Одновременно административному истцу разъяснено, что для проставления отметки о снятии с регистрации по месту жительства в Российской Федерации ему необходимо обратиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану.

Уведомление ФИО1 получил лично 22 июля 2025 г.

Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия данного решения явилось принятие УМВД России по Магаданской области решения от 8 июля 2025 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, которое признано судом законным, решение от 18 июля 2025 г. также является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, надлежит отказать.

Относительно требования об отмене оспариваемых решений суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой связи требование об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений незаконными и их отмене отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, в том числе обязанности восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2025 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществление мероприятий по принудительному выдворению (депортации) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

Суд полагает необходимым сохранить действие принятых указанным определением мер предварительной защиты в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 18 июля 2025 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2025 г. в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области осуществлять мероприятия по принудительному выдворению (депортации) ФИО1 за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 2 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева