Приговор № 1-559/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-559/2019

Дело № 1-559/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 07 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Коростина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА года в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество потерпевшего Ш.А.С., при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и потерпевший Ш.А.С. в период с 13 ч. до 15 ч. 12 мая 2019 года находились по адресу: АДРЕС. Находясь в указанное время и в указном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и за ёе действиями не наблюдает, тайно похитила телефон XiaomiRBDM5, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ш.А.С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник - адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.А.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивал, просил рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего Ш.А.С. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшая уведомлена надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 совершила хищение имущества в размере 10000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном её доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, представленным ГБУЗ ОКСПНБ № 1 Диспансерное отделение № 2, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65).

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 6), не имеется, поскольку оно получено после её фактического задержания, доставления в ОМВД, и после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО2 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы, условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Копейский городской округ и город Челябинск,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - копию журнала «скупка», копию журнала «продажа», хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов