Решение № 02-0851/2025 02-0851/2025(02-5311/2024)~М-4919/2024 02-5311/2024 2-851/2025 М-4919/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-0851/2025

УИД 77RS0019-02-2024-012353-53

Дело № 2-851/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО МФК «МигКредит», просит суд признать незаключенным договор микрозайма между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» от 22.02.2017 на сумму 15 250 руб., обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их, обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу запрос на удаление недостоверных сведений об истце, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 г. ФИО1 получила от Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» кредитный отчет в отношении пользователя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения/ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г . рождения. ФИО2 изменила фамилию ФИО2 на фамилию ФИО1 в связи с государственной регистрацией заключения брака, произведенной 05.06.2021 г. В полученном кредитном отчете на стр. 6, 7 истец обнаружила фиксацию долгового обязательства ФИО1 Согласно кредитному отчету НБКИ данное обязательство возникло из микрокредита на сумму 15 230 руб., выданного 22.02.2017 г. по счету, открытому от имени истца в ООО МФК «МигКредит», по названному микрозайму имеется шесть просроченных платежей, включая четыре просрочки свыше 90 дней; счет закрыт 17.12.2017 г. В действительности ФИО1 не заключала никакого договора с ответчиком и не предпринимала никаких действий по исполнению каких-либо обязательств перед ответчиком. Ее данные были предоставлены неизвестным лицом, реквизиты счета ей не принадлежат. Микрозайм, если он был выдан, то получен посторонним лицом без ее ведома. Также истец не предоставляла ответчику согласие на обработку персональных данных. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 между неустановленным лицом и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № 1705386551 на сумму 15 250 руб. со сроком возврата до 10.08.2017.

Как указывает ответчик, договор был оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика. Ответчик направил на номер телефона, указанный в Анкете Клиента, смс-сообщение с одноразовым паролем, а также ссылку на условия Договора. 22.02.2017 истец ответным смс-сообщением с кодом подтвердил ознакомление с условиями и заключение Договора.

В заявлении-анкете указан номер телефона: <***>.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ответам на запрос суда, представленным ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», предоставить сведения о принадлежности абонентского номера <***> не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что она с ответчиком договор займа № 1705386551 от 22.02.2017 года не заключала, никаких заявок на заключение договора ответчику не подавала, своих персональных данных ответчику не передавала и согласия на их обработку не давала, денежных средств от ответчика не получала, о заключении от ее имени указанного договора узнала 30 августа 2023 года из выписки по кредитной истории.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа № 1705386551 от 22.02.2017 был заключен с истцом ФИО1 в установленной законом форме и установленным законом способом.

Так, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и иные документы, представленные кредитору для заключения договора, были подписаны истцом, доказательств формирования истцом электронной подписи, которой подписаны документы при заключении кредитного договора, также в материалы дела не представлено.

Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий истцу номер телефона в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащей идентификации клиента при заключении договора от 22.02.2017 года ответчиком также представлено не было.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа.

Однако доказательств перечисления заемных денежных средств на счет истца и получение данных денежных средств истцом представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 1705386551 от 22.02.2017 года подлежит признанию незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к   определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца (паспортные данные), согласия на обработку персональных данных истец не давала, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ООО МФК «МигКредит», в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и обязании ООО МФК «МигКредит» направить в бюро кредитных историй сведения о незаключении указанного договора с целью удаления из кредитной истории информации о договоре подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу п. 1 ст. 107 ГК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования об обязании направить сведения в бюро кредитных историй в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО МФК «МигКредит» в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку взыскание судебной неустойки является правом суда, ее взыскание обуславливается понуждением ответчика к исполнению решения суда, однако оснований считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок, у суда не имеется. Кроме того, истцом не был обоснован размер судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № 1705386551 от 22.02.2017 года между ФИО1 (паспорт серии <...>) и ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>).

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (паспорт серии <...>).

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>) сведения об исключении договора займа № 1705386551 от 22.02.2017 года из кредитной истории ФИО1 (паспорт серии <...>) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года.

Судья А.А. Терехова