Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-614/2019 649/2019 М-614/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело №- 649/2019

25RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2019 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним соглашение, по которому последнему будут переданы арендные права на земельный участок с кадастровым №, расположенный в 3000 м на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость передаваемых арендных прав установлена в размере 10000000 рублей. В рамках данного предварительного договора в качестве предоплаты за уступаемые арендные права он передал ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 рублей. Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок и до настоящего момента ответчик не передал ему арендные права на вышеуказанный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, администрация Дальнереченского муниципального района на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала арендные права на вышеуказанный земельный участок ФИО7, то есть ответчик на сегодняшний день не имеет возможности передать истцу арендные права на земельный участок с кадастровым номером 25:02:010704:133, так как не является обладателем данных прав. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, государственную пошлину в размере 28200 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 28200 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны, спор рассмотрен в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного в 3000 м на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 10000000 рублей.

Согласно п. 1.2. названного договора стороны приняли на себя обязательство основной договор заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость права аренды определена сторонами в размере 10000000 рублей (п. 2.2. предварительного договора).

В порядке расчета по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 рублей.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего момента ФИО3 не передал ФИО2 арендные права на вышеуказанный земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачены за оказание юридических услуг ФИО8 денежные средства в размере 50000 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований разумности, исходя из проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 28200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.