Решение № 2-2791/2024 2-2791/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2791/2024

Дело № 2-2791/2024

66RS0006-01-2024-001761-57

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Хендэ Кретак», гос. < № >, принадлежащий истцу, под ее управлением. Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Террано», гос. < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Страховщик автогражданской ответственности потерпевшей выплатил ей страховое возмещение в сумме 63200 рублей, чего не достаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114700 рублей. разница в сумме ущерба и страховом возмещении составила 51500 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51500 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3494 рубля, почтовые расходы – 380 рублей, моральный вред – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель вину в ДТП, сумму материального ущерба не оспаривали. Полагали чрезмерно завышенными расходы на оплату юридических услуг, отсутствующими основания для компенсации морального вреда. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержали.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 02.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Хендэ Кретак», гос. < № >, принадлежащего истцу, под ее управлением. Ответчик при управлении автомобилем, двигаясь по парковке, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба путем повреждения ее автомобиля не оспаривает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в ПАО «САК «Энегогарант», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления следует, подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк, что истец получила страховое возмещение в сумме 63200 рублей.

Согласно экспертному заключению < № > от 15.02.2024, выполненному ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114700 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривается, со стоимостью восстановительного ремонта ответчик согласен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчиком размер материального ущерба истца в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик представить не пожелал, о чем пояснил в судебном заседании.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51500 рублей рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 рублей подтверждены документально (л.д. 38-40), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3494 рубля.

Согласно чеку об операции от 21.02.2024 (л.д. 8) плательщиком государственной пошлины является Х.Э.В. который отношения к настоящему спору не имеет, доказательств тому, что истец уполномочила указанное лицо на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, суду не представлено. В этой связи требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3494 рубля удовлетворению не подлежит. При этом Х.Э.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании с перерывом для предоставления возможности сторонам урегулировать спор миром, чего не произошло по причинам, зависящим от представителя истца, не давшего надлежащую консультацию своему доверителю относительно возможных вариантов разрешения судом настоящего спора по заявленным требованиям, необоснованности предъявления требования о компенсации морального вреда, в сумме 30000 рублей, подтвержденной документально, принципам разумности не соответствуют, также принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем истца работы по делу, которое не представляет никакой сложности с учетом отсутствия спора со стороны ответчика по вине в причинении материального ущерба истцу и по размеру ущерба. Суд находит соответствующей объему проделанной работы представителем истца денежную сумму в размере 15000 рублей, потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Почтовые расходы, подлежащие отнесению к судебным издержкам, подтверждены документально на сумму 121 рубль 50 копеек. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска суду не представлено, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1745 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями налогового законодательства и исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оценку ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 121 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 1745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина