Решение № 2-102/2021 2-2578/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

78RS0003-01-2019-003994-24

Дело № 2-102/2021 18 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, судебных расходов, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуг, зафиксированные в акте от 06.09.2019 и произвести ремонт кровли дома <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 215 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 222 215 рублей за неудовлетворение в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 требования потребителя об устранении недостатков услуг и уклонения от ремонта кровли в соответствии с техническими нормами и правилами, неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 222 215 рублей за неудовлетворение в период с 19.11.2019 по 10.08.2020 требования потребителя о возмещении убытков и выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Гермес» в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения Фонда «ЦНПЭ» в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонта кровли дома <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения работ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% о присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, в период с 18.06.2019 по 10.09.2019 происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу, согласно акту от 06.09.2019 причиной заливов стал дефект кровельного покрытия, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 000 рублей, 07.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 12-15 том 1/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 06.09.2019 произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в помещении кухни площадью 12 кв.м наблюдаются свежие следы залива на стене площадью 0,5 кв.м и откос окна площадью 0,5 кв.м, залив произошел с кровли, силами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в срок до 15.09.2019 будет выполнен ремонт кровли /л.д. 19 том 1/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ГЕРМЕС» № 198-19 от 01.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 000 рублей /л.д. 138-186 том 1/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы отчета специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 191 от 11.11.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, составляет 222 215,89 рублей /л.д. 204 том 1/.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертом при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ была учтена стоимость ремонтных работ пола, на повреждение которого в акте от 06.09.2019 не указано, на момент исследования истец произвел ремонт квартиры, при этом ранее истец обращался в суд с требованиями к ответчику по факту иного залива от 07.02.2019, в котором имелись аналогичные деформации пола, в связи с чем оснований считать повреждения пола новыми, возникшими в результате залива, зафиксированного актом от 06.09.2019, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание показания допрошенного судом эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», пояснившего, что экспертиза была проведена по материалам дела, учитывая представление ответчиком в материалы дела доказательств ранее произошедшего в квартире истца залива и взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения данного ущерба решением суда, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 21-155-М-2-2578/2020 от 01.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, зафиксированного актом от 06.09.2019, с учетом замены чистового покрытия пола из ламината составляет 123 288,82 рублей /л.д. 97 том 1/.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что в акте управляющей компании от 06.09.2019 не представлено описание повреждений чистового покрытия из ламината, между тем, данные повреждения были зафиксированы при исследовании объекта специалистами ООО «ГЕРМЕС» 26.09.2019, при этом локализация следов залива не идентична заливу, зафиксированному актом от 07.02.2019. Повреждения вследствие заливов на деревянных конструкциях могут проявляться спустя некоторое время, поэтому могли быть не установлены управляющей компанией. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие акта о вторичном осмотре помещения после просушки, эксперты посчитали необходимым включить в расчет стоимости восстановительного ремонта замену чистового покрытия пола из ламината.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 288,82 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой истца в соответствии с техническими нормами и правилами, поскольку течь с кровли указана в акте в качестве причины залития квартиры истца, доказательств устранения данного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено, напротив согласно представленному истцом отчету специалиста Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/44 от 23.06.20220 произведенный ответчиком аварийный ремонт кровли после залития квартиры истца не соответствует техническим нормам и правилам /л.д. 106 том 1/, доказательств обратного не представлено.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, заявленный истцом срок для устранения нарушений, а именно 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является неразумным и недостаточным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

С учетом изложенного, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца со взысканием с ответчика судебной неустойки в размере 100 в день на случай неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома. По мнению суда, указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 66 644,41 рублей (123 288,82+10 000)/2. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг специалистов ООО «ГЕРМЕС» и Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» на общую сумму 17 000 рублей, связанных с оценкой ущерба и причин залития /л.д. 3-7 том 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 3 144 рублей (17 000 х123288/666645).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 05.11.2019 с ФИО2, участвующим при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, по условиям которого оплата договора в размере 55 000 рублей была произведена до его подписания /л.д. 24 том 1/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение заявленной суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10 172 рублей (55 000х 123288/666645).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 123 288,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 644,41 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 3 144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 172 рублей.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.