Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений и изменений) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 171,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 114,55 рублей, расходов на составление отчёта оценщика в размере 12 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтово-телеграфных расходов согласно чекам в размере 404,07 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями Договора, страхованию подлежит транспортное средство Fiat Albea, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 ч в <адрес> водитель ФИО2, двигался на автомобиле Мицубиси Голт гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, совершил ДТП с автомобилем Fiat Albea, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1 Согласно постановление об административном правонарушении, виновником произошедшего является водитель ФИО2

В ДТП автомобиль Fiat Albea получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СОАО ВСК «Страховой дом», полис ОСАГО №. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием справки о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 в установленные Законом сроки и порядке предоставила в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Согласно отчёту оценщика, сумма ущерба с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 74 239,35 рублей. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 09. 02.2017 г.

В соответствии с Законом « ОБ ОСАГО» № 40-Ф3от 25.04.2002 страховая компания ОАО «АльфаСтрахование » ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 33 067,95 рублей, но этого не хватает на ремонт машины, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату требуемого возмещения истцу в соответствии с проведенной независимой оценкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1( л.д. 65-67) поддержала, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 41 171,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 114,55 рублей, расходов на составление отчёта оценщика в размере 12 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтово-телеграфных расходов согласно чекам в размере 404,07 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Возражений по делу не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, СОАО ВСК «Страховой дом» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования транспортного средства, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями Договора, страхованию подлежит транспортное средство Fiat Albea, государственный регистрационный знак №.(л.д.11)

Таким образом, между сторонами в силу указанного Договора страхования сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 ч в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО2, двигался на автомобиле Мицубиси Голт гос. рег. знак № принадлежащей ФИО3, совершил ДТП с автомобилем Fiat Albea, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1 (л.д.14)

Согласно постановление об административном правонарушении, виновником произошедшего является водитель ФИО2 (л.д.15)

В ДТП автомобиль Fiat Albea получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СОАО ВСК «Страховой дом», полис ОСАГО №. (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Собственником транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.36).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.37,43, 44).

Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование » ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 33 067 рублей 95 копеек, однако данной суммы не хватает на ремонт машины, поскольку ущерб оценен по самым низким расценкам стоимости запасных частей.

Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 41 239,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 185,90 рублей, расходов на составление отчёта оценщика в размере 12 000,00 рублей, почтово-телеграфных расходов согласно чекам в размере 321,07 рублей и штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. (л.д.42).

Данная претензия ОАО «АльфаСтрахование» получена, но в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Fiat Albea, гос. рег. знак №, выполненных ИП О.Ю. и представленных истцом ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет 94 813 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 74 239,35 рублей (л.д.18-25).

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование » ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 33 067,95 рублей.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 171 рублей 40 копеек. (74 239,35 рублей - 33 067,95 рублей = 41 171,40 рублей)

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. (л.д.37) Добровольно во внесудебном порядке сумма страхового возмещения в полном объёме ФИО1 выплачена не была. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась не исполненной ответчиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией к ответчику о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 48)

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести страховую выплату потерпевшему или либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Исходя из положений п. 21 ст.12, п.1 ст.16 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 291 рубль 13 копеек (41 171,40 ( размер страхового возмещения) х 1% х 59 дней)

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в сумме 20 585,70 рублей из расчета: (41 171,40 рублей / 2 ).

Из положений ст.12.Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей ( л.д. 17)

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000,00 рублей (л.д.12-13), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - 1 700,00 рублей (л.д.49), почтово-телеграфные расходы – 404,07 рублей (л.д.38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей подтверждаются квитанцией представителя (л.д.13), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Руководствуясь принципом разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Истцом ФИО1 на отправление в ОАО «АльфаСтрахование» заказных писем с заявлением о страховой выплате и приложенных к нему документов, досудебной претензии, а также телеграммы на осмотр транспортного средства и оценки ущерба после дорожно-транспортного происшествия было затрачено в общей сумме 404,07 рублей (л.д.38). Суд данные расходы признаёт необходимыми расходами и полагает их взыскать со Страховой компании в пользу истца.

При этом суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 1 700,00 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.49) следует, что она может быть использована ФИО4 для представления интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском в защиту своих прав потребителя, государственную пошлину не оплачивала, поскольку в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей (за требование неимущественного характера) и 2 788,57 рублей (за требование имущественного характера, от суммы 66 285,95 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 171 ( сорок одна тысяча сто семьдесят один) рубль 40 копеек,

компенсацию морального ущерба в размере 500 (пятьсот ) рублей 00 копеек,

неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 291 ( двадцать четыре тысячи двести девяносто один ) рубль 13 копеек,

расходы на составление отчёта оценщика в размере 12 000( двенадцать тысяч ) рублей,

штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20 585 ( двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек,

почтово-телеграфные расходы в размере 404 ( четыреста четыре) рубля 07 копеек,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановской О.Ю, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая